Ухвала суду № 53369216, 06.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/5198/15-ц

Провадження № 2/361/3502/15

06.11.2015

УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 липня 2015 року до суду також позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року вказану вище позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

Проте, 01 жовтня 2015 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу, якою скасовано зазначену вище ухвалу суду від 27 липня 2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на 1/3 частину трикімнатної квартири № 63 загальною площею 65,6 кв.м., жилою площею 39,4 кв.м., у будинку № 126 по вул. Бахмутській у м. Маріуполь, Донецької області, що належить ОСОБА_1П, та на 1/3 вказаної квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Універсал Банк» посилалося на те, що зазначені вище частини квартири належать відповідачам на підставі договору міни від 08 квітня 1999 року, реєстровий № 782 та договору про визначення часток у квартирі від 20 лютого 2008 року, реєстровий № 902.

Посилаючись на те, що існує ймовірність відчуження належного відповідачам майна, що ускладнить виконання можливого рішення суду про стягнення з останніх заборгованості, ПАТ «Універсал Банк» вважає необхідними вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня

2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З копії договору міни квартир від 08 квітня 1999 року, реєстровий

№ 782, копії договору про визначення часток у квартирі від 20 лютого 2008 року, реєстровий № 902, та копії реєстраційного свідоцтва вбачається, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником 1/3 частини квартири є ОСОБА_3 (а.с. 60-63).

Однак, вказані вище угоди подані стороною позивача без належного засвідчення.

Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що на даний час вказані частки квартири відповідачами не відчужені й досі перебувають у їх власності, зокрема, відомостей з Єдиного державну реєстру речових прав на нерухоме майно, суду не подано.

З відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданих на запит суду, зясовано, що відповідачі зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, належних та допустимих доказів належності відповідачам на даний час частин квартири, які просить обтяжити позивач, ПАТ «Універсал Банк» не надано й судом не встановлено.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.