Ухвала суду № 53369075, 09.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2296/2015

Справа № 359/7778/15-ц

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

01.10.2015 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі зо позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте подружжям під час шлюбу, а саме: на ? частину земельної ділянки, площею 0,06га, яка знаходиться на території садового товариства «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району із цільовим призначенням для ведення садівництва та на ? часину розташований на ній будівельних матеріалів та обладнання, використаних для будівництва двоповерхового житлового будинку, зблокованого з гаражем, та навісу для барбекю; на ? частину автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача були подані письмові заяви при витребування письмових доказів та про виклик свідків.

Так, представник відповідача просить суд виребувати у позивача ОСОБА_1 Статут ТОВ «Логістик-А», документи на автомобіль НОМЕР_2 та Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,10 га, яка знаходиться в Бориспіль по вул.Воровського, який видано на імя ОСОБА_1, своє клопотання обґрунтувавши тим, що за час шлюбу сторонами було набуто інше, приховане позивачкою та наведене в заяві майно.

Крім того, представник позивача подано заяву про викликати для допиту в якості свідків : ОСОБА_3, прож. М.Київ, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, прож. М.Київ, АДРЕСА_1, ОСОБА_5, прож. М.Київ, АДРЕСА_2, ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що вказані особи можуть дати покази стосовно того, з якого часу сторони фактично не проживають разом та стосовно спірного майна, в тому числі за які кошти воно було побудовано.

Відповідач клопотання свого представника підтримав, представник позивача проти заявлених клопотань заперечував, посилаючись на те, що зазначене в заяві інше майно, не стосується предмету позову, оскільки вимоги щодо його поділу ніким не заявлялись, а також що покази свідків є неналежними доказами для встановлення зазначених представником відповідача обставин.

Дослідивши подані заяви, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про витребування письмових доказів задоволенню не підлягає, а заяву про виклик свідків слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, щодо виклику зазначених в заяві свідків для встановлення обставин, які можуть бути враховані при визначенні частки позивача у майні подружжя, крім тих, які за законом можуть бути підтверджені лише певними засобами доказування, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить ст.58 ЦПК України та ч.2 ст.70 Сімейного кодексу України, в звязку з чим має бути задоволено.

Щодо заявленого клопотання про витребування письмових доказів, судом встановлено, що зазначені в заяві докази стосуються майна, яке не є предметом спору, оскільки фактично позивачем заявлено позов не про поділ усього нажитого майна подружжя, а лише про визнання права власності на частку у майні, що було набуто за час шлюбу, а отже зяавлено клопотання задоволенню не підлягає в силу ст.58 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133, 136, 137ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3, який проживає М.Київ, АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, яка проживає М.Київ, АДРЕСА_1,

- ОСОБА_5, який проживає М.Київ, АДРЕСА_2,

- ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 від 09.11.2015 про витребування письмових доказів - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів