справа 278/3341/15-ц
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд винести рішення яким: 1. визнати незаконним та скасувати рішення Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 11 вересня 2015 року; 2. зобовязати відповідача вчинити певні дії. Отже, позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.
Оглянув направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час 487,20 гривень).
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 ч. 3 ст. 6 Закону).
Згідно речення першого п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.
Як вбачається з матеріалів направленого позову заявник сплатила судовий збір при зверненні до суду в розмірі 551,20 гривня. Однак, з огляду на кількість та вид заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, остання мала б сплатити судовий збір в розмірі 974,40 гривні (487,20 х 2 = 974,40), тобто як за дві позовні вимоги немайнового характеру.
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 423,20 гривні на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області: Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору. Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 31211206700196 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.
На теперішній час, дана обставина унеможливлює суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 ЗУ "Про судовий збір", ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язаннявчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2 - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.
Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян
Судове рішення № 53367393, Житомирський районний суд Житомирської області було прийнято 05.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 278/3341/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: