Ухвала суду № 53367387, 10.11.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1771/15-ц

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання акту та рішення незаконним, третя особа без самостійних вимог управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться дана судова справа представник позивача у якій, після оголошення складу суду, заявив клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Проаналізував направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді які визначені як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, автором клопотання, були зазначено як повторна участь судді у розгляді справи і що заборонено положеннями ч. 1 ст. 21 ЦПК України та проведений аналіз суддею декількох справ між тими самим сторонами.

Приймаючи рішення про відхилення заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Процесуальним законом не заборонено, приймаючи рішення, проводити аналіз між декількома справами, що розглядались за участю особи, щодо якої встановлено певні факти. Навпроти, такі обставини, що встановлені судовим рішенням у іншій справі не підлягають доказування і на них слід звертати увагу, враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Таким чином дана частина клопотання судом визнається голослівною і безпідставною.

В свою чергу, посилання автора клопотання на положення ч. 1 ст. 21 ЦПК України взагалі голослівне, адже головуючий у даній справі не приймав рішення про закриття провадження у справі. Щонайменше доказів наявності такого рішення суду надано не було на окреме запитання головуючого.

Саме за наведених обставин суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян