Ухвала суду № 53367340, 02.11.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7808/14-а

6-а/296/49/15

У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

розглянувши в письмовому провадженні матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.10.2014 року у справі № 296/7808/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконної відмови щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за шкоду, заподіяну здоровю особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС за 2014 рік відповідно до вимог ч.2 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок ЧАЕС» визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної у м. Житомирі ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у інших розмірах, ніж передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради у м. Житомирі здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше проведених виплат.

01.10.2015 року до суду надійшло клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Дане подання обґрунтовано тим, що 01.09.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду. Боржником проведено перерахунок пенсії стягувачу відповідно до рішення суду, в загальній сумі 5990,00 грн., однак не було здійснено виплату вказаної вище суми у встановлений строк через відсутність фінансування.

Тому, державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 27.10.2014 року у справі № 296/7808/14-а з зобов'язання боржника здійснити ОСОБА_2 з нарахування та виплати грошових коштів на стягнення нарахованих сум.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

02.11.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира в судове засідання не з'явилась, 28.10.15р. подала заперечення на клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 296/7808/14-а. В запереченнях представник вказує на те, що зміна способу виконання рішення є неможливим, оскільки безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Крім того, виплата боргу буде проведена одразу після надходження коштів.

Суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. За наслідками розгляду заяви суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для зміни способу і порядку виконання підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що згідно статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від визначеного позивачем та обраного судом способу захисту порушеного права позивача. У даній справі суд зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити кошти позивачу, що відповідає заявленим у позові вимогам. Тому, зміна способу виконання рішення призведе до виходу суду за межі позовних вимог та зміни постанови суду по суті, оскільки розмір суми, яку просить стягнути державний виконавець, порядок її нарахування, не були предметом дослідження в суді.

Зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Такий висновок суду відповідає правовій позиція Верховного Суду України, яка була неодноразово викладена при вирішенні спорів цієї категорії, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрите 01.09.2015р., при цьому з відповідним поданням державний виконавець звернувся до суду 01.10.15р., не дочекавшись закінчення визначеного законом строку.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі №296/7808/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконної відмови щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за шкоду, заподіяну здоровю особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС за 2014 рік відповідно до вимог ч.2 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок ЧАЕС» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович