Постанова № 5336681, 11.09.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-2776/09

11 вересня 2009

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого директором ТОВ «Еко-Пром-Інвест», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Запасна, 9/5, притягнутого за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ « Еко-

Пром-Інвест», що розташоване адресою: м. Дніпропетровськ вул. Запасна, 9/2,

згідно акту перевірки №4542/23/34059303 від 02 липня 2009 року, допустив

порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: заниження

податку на прибуток за І квартал 2009 року на суму 49950 грн., заниження

податку на додану вартість за січень 2009 року в сумі 60549,12 грн.; допустив

порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб:

у податкових розрахунках 1-ДФ не в повному обсязі відображений доход,

виплачений громадянам-приватним підприємцям, чим було порушено пп. 11.3.1, п.

11.3 ст. 11 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР « Про

оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.5, п.7.4, п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7

Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану

вартість», пп. 4.2.9, п.4.2 ст. 4, п.8.1 ст. 8 п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19,

п. 20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України від 22 травня 2003 року №889-ІV « Про

податок з доходів фізичних осіб».

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєні вказаного правопорушення повністю

підтверджується: актом перевірки №4542/23/34059303 від 02 липня 2009 року,

протоколом про адміністративне правопорушення № 131/23 серії АХ408504 від 02

липня 2009 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене

правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини

правопорушника в порушенні посадовими особами підприємств, установ та

організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у

скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП; у порушенні порядку

утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчинення

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,

справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою

особою), то адміністративне стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1

ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення

постанови.

Суддя:

ОСОБА_3