Ухвала суду № 53366431, 19.10.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-1» до Інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС.

Заява Інспекції не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано копію рішення касаційного суду, про перегляд якого подано заяву. Без його наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

Крім того, копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, повинна бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній чітко не вказано підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень та їх обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС.

Крім цього, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права у подібних правовідносинах, у випадку, якщо зава подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

Заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника Інспекції не містить відмітки про засвідчення цієї копії.

Заява також не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 239 КАС оскільки її подано з пропуском строку передбаченого частиною 1

статті 238 КАС без клопотання про його поновлення та наведенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 16 листопада 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін