Постанова № 53364567, 03.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 814/1281/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області, Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність щодо вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати за період з 26.102014 року по 28.03.2015 року, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерство фінансів України, Апеляційного суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЗУ "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 p. № 1697 -VII в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апарату судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі не меншому за передбачені статтею 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції чинній з 26 жовтня 2014р. по 28 березня 2015р.); визнати неправомірними дії апеляційного суду Миколаївської області щодо нарахування в період з 26 жовтня 2014р. по 28 березня 2015р. її заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу 1218 грн.; зобов'язати Апеляційний суд Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої їй заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно з урахуванням підвищення посадового окладу державного службовця 5 категорії до розміру 30% від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесено до попередньої категорії посад державних службовців, надбавки за вислугу років, надбавки за постановою КМУ №268 від 09.03.2006 р., щомісячної премії, які нараховуються виходячи з розміру посадового окладу, а всього, з урахуванням фактично отриманих сум (без урахування відрахування податків та зборів) у розмірі 36297,80 грн., шляхом списання державних коштів з єдиного казначейського рахунку; зобов'язати Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити апеляційному суду Миколаївської області кошти для проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_4, шляхом нарахування з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. заробітної плати, з урахуванням вищезазначених критеріїв, у розмірі 36297,80 грн.. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює помічником судді апеляційного суду Миколаївської області та є державним службовцем 9 рангу 5 категорії. Її оклад, як помічника судді апеляційного суду Миколаївської області, починаючи з 26.10.2014 р. повинен становити 30% від окладу судді місцевого суду з застосуванням коефіцієнту 1,3. Проте на вказану дату її посадовий оклад не був змінений та становив 1218 грн. відповідно не були змінені пропорційно й інші нарахування, в зв'язку з чим за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. позивачці не донараховано та не виплачено заробітну плату в розмірі 36297,80 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції посилається на те, що нарахування та виплата апеляційним судом Миколаївської області позивачці заробітної плати у період з 26 жовтня 2014 р. по 28 березня 2015 р. відповідали нормам діючого законодавства та здійснювались в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів, КМУ виконав свій обов'язок щодо законодавчого врегулювання питання оплати праці працівникам апарату судів, а ДСА України здійснювало та здійснює матеріальне та соціальне забезпечення судів з Державного бюджету в межах його фінансових ресурсів.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може із наступних підстав.

26 жовтня 2014 р. набрав чинності ЗУ "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 р. №1697-VII, в частині внесення змін до статті 144 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", яким визначено що: розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду, посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесеш до попередньої категорії посад державних службовців.

Отже, починаючи з 26 жовтня 2014 р. законодавчо визначено розмір посадового окладу працівника апарату суду, який становить не менше 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду для працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, з коефіцієнтом 1,3 для працівників посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців.

Оскільки 26 жовтня 2014 р. набрав чинності ЗУ "Про прокуратуру" в частині внесення змін до статті 144 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів» то саме з цього часу у позивачки виникло право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, а саме не менше 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду для працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, з коефіцієнтом 1,3 для працівників посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців.

Представник відповідача Миколаївського апеляційного суд у своїх запереченнях проти позовних вимог посилається на те, що Кабінетом Міністрів України постанова від 9.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати пралі працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" не приведена у відповідність до ЗУ «Про прокуратуру» а тому вони не наділені правом здійснювати перерахунок посадових окладів працівників апарату суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний суд Миколаївської області не наділений правом самостійно, без правового врегулювання збільшити видатки з Державного бюджету України, здійснивши перерахунок посадового окладу працівникам апарату суду, у тому числі і окладу позивачки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнати неправомірними дії апеляційного суду Миколаївської області щодо нарахування в період з 26 жовтня 2014р. по 28 березня 2015р. її заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу 1218 грн., задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи свій висновок про відмову у задоволені позовних вимог суд першої інстанції посилається на Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014, який підготовлено Кабінетом Міністрів України, в п. 9 Перехідних положень якого встановлено, що норми ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Крім того, Законом України від 02.03.2015 № 17-УІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» внесено зміни до п. 9 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», визначивши, що норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

На підставі вище зазначених норм, суд першої інстанції зробив передчасний висновок, що у відповідача у зв'язку з нестачею бюджетних коштів не було можливості виплатити позивачу заробітну плату передбачену законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність Кабміну Міністрів України в частині неприведення постанови від 9.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати пралі працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" у відповідність із ЗУ «Про прокуратуру», ненарахування та невиплата позивачці заробітної плати апеляційним судом, недофінансування та невиділення Мінфіном України, ДСА України апеляційному суду Миколаївської області коштів для проведення перерахунку та виплати заробітної плати, порушує конституційні права позивачки закріплені ст. 43 Конституції України. Однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування чи звуження їх змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів (частини друга, третя статті 22 Конституції України).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 вказав на те, що скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними. Загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку скорочення бюджетних асигнувань, встановлено заборону на зменшення фінансування будь-яких виплат, передбачених зокрема частиною другої, дев'ятої статті 33 ЗУ « Про державну службу» № 3723-XII.

Така ж правова позиція, викладена у постанові від 22 червня 2010 року (№ 21-399во10) Верховного Суду України, за наслідками перегляду судових рішень у аналогічній справі.

Крім цього аналогічна правова позиція, викладена в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року по справі «Кечко проти України» (заява №63134/00), «Бурдов проти Росії» (заява №59498/00).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно встановлено, фактичні обставини, що мали значення для справи, застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 липня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області, Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльність щодо вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р., - задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XІІІ (Перехідні положення) Закону України від 14.10.2014 р. «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівникам апарату судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені ст.144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р., в редакції чинній з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р.;

- зобов'язати Апеляційний суд Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої їй заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно з урахуванням підвищення посадового окладу державного службовця 5 категорії до розміру 30% від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесено до попередньої категорії посад державних службовців, надбавки за вислугу років, надбавки за постановою КМУ №268 від 09.03.2006 р., щомісячної премії, які нараховуються виходячи з розміру посадового окладу, а всього, з урахуванням фактично отриманих сум (без урахування відрахування податків та зборів) у розмірі 36 297.80 грн., шляхом списання державних коштів з єдиного казначейського рахунку;

- зобов'язати Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити апеляційному суду Миколаївської області кошти для проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_4, шляхом нарахування з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. заробітної плати, з урахуванням вищезазначених критеріїв, у розмірі 36 297.80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко