Ухвала суду № 53363976, 03.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/19602/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 804/19602/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_2, про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особі - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить суд визнати: протиправного внесення 28.03.10р. та подальшого утримання неправдивої інформації (відомостей) до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_2, як підписант, є особою, яка має повноваження щодо підписання від ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" угод, договорів; надання 26.03.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 2010-2011 рр. Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", посадових та інших осіб Товариства, які мають повноваження щодо підписання від ім'я ТОВ "Заман ЛТД" угод, договорів, в яких було написано, що ОСОБА_2, як підписант, має повноваження щодо підписання від ім'я ТОВ "Заман ЛТД" угод, договорів, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226844 на запит ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.03.2014 за № 18410208 станом на 21.04.2011 - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226838 на запит ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.03.2014 за № 18410146 станом на 28.09.2010 - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226847 на запит ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.03.2014 за № 18410175 станом на 30.03.2010 - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанціями, що при розгляді господарської справи № 904/488/14 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді Товариством з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" вивчені матеріали вказаної справи. Представником товариства встановлено, що в справі знаходяться Витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в яких вказано, що ОСОБА_2, як підписант, має повноваження щодо підписання від ім'я ТОВ "Заман ЛТД" угод, договорів тощо.

Так, судом залучено до матеріалів справи копії витягів з господарської справи №904/488/14, а саме:

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226844 на запит ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.03.2014 за № 18410208 станом на 21.04.2011 - виданий Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226838 на запит ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.03.2014 за № 18410146 станом на 28.09.2010 - виданий Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226847 на запит ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.03.2014 за № 18410175 станом на 30.03.2010 - виданий Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно вищевказаних витягів особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори визначено ОСОБА_2 з 01.03.2010 року.

Таким чином, позивач вважає, що вказаними діями Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, як суб'єкт владних повноважень, порушила права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» щодо протиправного внесення інформації, а тому звернувся до суду першої інстанції для захисту своїх порушених прав.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, нормами чинного законодавства не передбачено повноваження державного виконавця здійснювати перевірку достовірності поданих суб'єктами господарювання документів. Позивачем не надано відповідних судових рішень про визнання не чиними таких документів, що подавалися третьою особою для проведення вищевказаних реєстраційних дій. Відсутні такі рішення суду і в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Замана ЛТД", тому державний реєстратор діяв в межах чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, що судом першої інстанції досліджені оригінали реєстраційної справи №123200048356, копії якої залучені до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 надавав до державного реєстратора документи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про визначення себе як особи уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

Так, позивач стверджує, що директор ТОВ "Заман ЛТД" ОСОБА_4 не підписувала документи щодо надання повноважень ОСОБА_2 та не заповнював реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, за відомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

За визначенням, наведеним в абзаці 4 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Повноваження державного реєстратора, визначені ст. 6 цього Закону, в якій не передбачено здійснення перевірки достовірності поданих суб'єктами господарювання документів.

Окрім того, судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності відповідних судових рішень про визнання не чиними документів, що подавалися третьою особою для проведення вищевказаних реєстраційних дій, та відсутні таких рішень суду і в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Замана ЛТД".

Таким чином, відповідач, перевіривши подані документи на відповідність вимогам чинного законодавства, підстав для залишення документів без розгляду та підстав для відмови в проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах виявлено не було, а тому діяв в межах діючого законодавства.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що предметом дослідження в даній адміністративній справі є дії державного реєстратора, а не встановлення факту «підробних» документів, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі, прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" - без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський