Ухвала суду № 53363975, 03.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № П/811/447/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № П/811/447/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ТОВ «Феросистема» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № 0000022204 та № 0000032204, винесені на підставі акту перевірки № 74/11-23-22-04/36333345 від 29.10.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагенти позивача, як ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Берег», ТОВ «Богема А» та ТОВ «Тревелко-Груп» у своїй діяльності не створюють реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей та наданню послуг, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача були відсутні первинні документи, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій з контрагентами, перевіркою встановлено відсутність товарно-транспортних накладних по переміщенню отриманого товару, документи, які підтвердили би погрузку та вигуку товарів, інших доказів укладання господарських договорів. Апелянт звернув увагу на обставини, які підтверджують фіктивність діяльності контрагентів позивача, зокрема, контрагенти ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Берег», ТОВ «Богема А» та ТОВ «Тревелко-Груп» не знаходяться за місцем реєстрації, тобто не мають виробничих потужностей та фондів, підприємства мають ознаки фіктивності так-як через відсутність оборотних фондів не мають можливість виконувати договори поставки або надавати послуги. Окремо апелянт вказував, що доказами нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами є відсутність оплати за отримані товари та за надані послуги. Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вказувала, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового кредиту та валових витрат визначена позивачем на підставі господарських взаємовідносин та на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Берег», ТОВ «Богема А» та ТОВ «Тревелко-Груп» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу феромарганцю та чавуну переробного позивачу та наданню послуг з перевезення вантажів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків. Суд першої інстанції вказував на наявність фактів здійснення господарських операцій, наявність комерційного інтересу який відповідає основній діяльності позивача. Суд першої інстанції зазначив, що при дослідженні доказів по справі встановлено фактичне виконання виконання договорів, укладених позивачем з контрагентами.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з 16.10.2014 року по 22.10.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Феросистема» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Торг Центр» за червень 2014 року, ТОВ «Алмеда Груп» за травень 2013 року, ТОВ «Боба-2013» за червень, липень, серпень, вересень 2013 року, ТОВ «Дніпро ТМ» за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, ТОВ «Алва Союз» за березень 2014 року, ТОВ «Берег» за червень 2014 року, ТОВ «Боргема А» за червень 2014 року, ТОВ «Тревелко-Груп» за липень 2014 року, ТОВ «Фотурн» за липень 2014 року. За результатами перевірки 29.10.2014 року складено акт № 74/11-23-22-04/36333345. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Феросистема» порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 260699 грн., занижено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 124501 грн., встановлено, що ТОВ «Феросистема» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 231038 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2014 року на суму 34111 грн., за липень 2014 року на суму 38412 грн., зменшено суму зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2014 року на суму 115750 грн. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Феросистема» з ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Берег», ТОВ «Богема А», ТОВ «Тревелко-Груп», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Берег», ТОВ «Богема А» та ТОВ «Тревелко-Груп».

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 12.11.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022204, яким ТОВ «Феросистема» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 346557 грн., з яких за основним платежем - 231038 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 115519 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000032204, яким ТОВ «Феросистема» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12501 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Берег» (продавець) 16.06.2014 року було укладено договір поставки № 14К, згідно якого ТОВ «Берег» зобов'язувалось передати ТОВ «Феросистема» товар (ферохром), натомість останній зобов'язувався прийняти товар та оплати його. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Берег» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Берег» видало ТОВ «Феросистема» податкові та видаткові накладні від 24.06.2014 року № 51, від 25.06.2014 року № 52. Надано акти приймання-передачі товару та супровідних документів підписані між ТОВ «Берег» та ТОВ «Феросистема». Позивач оплатив товар, що підтверджується платіжними дорученнями та здійснив облік отриманого товару.

Умовами договору передбачене транспортування товару за рахунок покупця в узгоджений сторонами термін, в матеріалах є товарно-транспортні накладні, якими підтверджується перевезення ферохрому та феромарганцю.

Також встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Алва Союз» (виконавець) 20.02.2014 року було укладено договір на перевезення вантажу автотранспортом № 2014/02/20, згідно якого ТОВ «Алва Союз» надало послуги за оплату від замовника по перевезенню вантажів транспортними засобами в узгоджені терміни. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Алва Союз» по виконанню договору було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Алва Союз» видало ТОВ «Феросистема» податкові накладні за період березня 2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України та Податкового кодексу України. Як доказ виконання договорів, надано акти про виконання робіт підписані між ТОВ «Алва Союз» та ТОВ «Феросистема», надано товаро-транспортні накладні, де перевізником вказано ТОВ «Алва Союз», замовником перевезень вказано ТОВ «Феросистема». На підтвердження оплати за отримані послуги ТОВ «Феросистема» надано до суду копію платіжного доручення № 935 від 30.05.2014 року на суму 36570,00 грн. Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Феросистема» та ТОВ «Алва Союз» підтверджується, що виконавцем надано транспортні послуги на 26700 грн., ця ж сума підтверджується податковими накладними.

Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2014 року між ТОВ «Феросистема» (покупець) та ТОВ «Голден Торг Центр» (продавець) було укладено договір поставки № 05/14, згідно якого ТОВ «Голден Торг Центр» зобов'язувалось передати ТОВ «Феросистема» товар (ферохром, селікомарганець), останній зобов'язувався прийняти товар та оплати його. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Голден Торг Центр» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Голден Торг Центр» видало ТОВ «Феросистема» податкову накладну від 12.06.2014 року № 47. Надано акт приймання-передачі товару та супровідних документів підписаний між ТОВ «Голден Торг Центр» та ТОВ «Феросистема». Умовами договору № 05/14 передбачене транспортування товару за рахунок покупця в узгоджений сторонами термін. Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

На підтвердження оплати за отриманий від ТОВ «Голден Торг Центр» товар ТОВ «Феросистема» надано до суду копії платіжних доручень № 1103 від 28.07.2014 року, № 1111 від 31.07.2014 року, № 1139 від 12.08.2014 року, № 1088 від 21.07.2014 року.

Встановлено, що 12.06.2014 року між ТОВ «Феросистема» (покупець) та ТОВ «Богема А» (продавець) було укладено договір поставки № 10БА, згідно якого «Богема А» зобов'язувалось передати у власність ТОВ «Феросистема» товар (феромарганець), останній зобов'язувався прийняти товар та оплати його. За результатами виконання договору ТОВ «Богема А» видало ТОВ «Феросистема» податкову накладну від 30.06.2014 № 9. Надано акт приймання-передачі товару та супровідних документів підписаний між ТОВ «Богема А» та ТОВ «Феросистема». Умовами договору № 10БА передбачене транспортування товару за рахунок покупця в узгоджений сторонами термін, товаро-транспортними накладними підтверджується перевезення товару. Позивач оплатив вартість товару, оприбуткував його.

Встановлено, що 20.06.2014 року між ТОВ «Феросистема» (покупець) та ТОВ «Тревелко-Груп» (продавець) було укладено договір поставки № 181/ТГ, згідно якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю товар (чавун переробний), останній зобов'язувався прийняти товар та оплати його. За результатами виконання договору ТОВ «Тревелко-Груп» видало ТОВ «Феросистема» податкові накладні за період липня 2014 року. Надано акти приймання-передачі товару та супровідних документів підписаний між ТОВ «Тревелко-Груп» та ТОВ «Феросистема». Умовами договору передбачене, що продавець зобов'язаний був надати на кожну партію товару рахунок, накладну на відпуск товару, податкову накладну. Позивач оплатив вартість придбаного товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних за період липня 2014 року, відповідно до яких транспортування товару здійснювалось продавцем за договором, замовником транспортування вказано ТОВ «Феросистема», вантажовідправником вказано ТОВ «Тревелко-Груп».

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто відвантаження придбаного товару, його транспортування та зберігання, повинні підтвердити його використання і головне здійснення оплати, тобто передача коштів від покупця на рахунок продавця, теж саме відноситься до договорів про надання послуг. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного, а потім проданого товару, отриманих послуг, є отримання прибутку. ТОВ «Феросистема» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані послуги від ТОВ «Алва Союз», та товари від ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Берег», ТОВ «Богема А» та ТОВ «Тревелко-Груп», наявні платіжні доручення та доведена зміна майнового стану та активів у наслідок проведення господарських.

Відповідно до п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Феросистема» з ТОВ «Голден Торг Центр», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Берег», ТОВ «Богема А» та ТОВ «Тревелко-Груп» у зв'язку з підтвердження дійсності виконання таких господарських операцій. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім продажу товару, використання отриманих послуг у власній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № П/811/447/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук