Ухвала суду № 53363954, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/8448/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 р. у справі № 804/8448/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Зетта груп"

до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій з проведення перевірки протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

"09" липня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю"Зетта груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зетта Груп» на підставі наказу від 12.01.2015 року № 3, за результатами якої складено акт № 16/22/38731483 від 22.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що перевірка позивача проведена зокрема в порядку ст. 79 ПК України. Зазначено, що дані Акту перевірки щодо вручення копії наказу № 3 від 12.01.2015 року та повідомлення від 12.01.2015 року № 1/22 не відповідають дійсності. В порушення приписів п.79.2 ст. 79 ПК України, відповідач провів перевірку без відома позивача, оскільки копія наказу та письмове повідомлення позивачу не надсилалися взагалі, під розписку не вручалися, чим, на думку позивача, фактично порушено право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 р. у справі № 804/8448/15 адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю"Зетта груп" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій з проведення перевірки протиправними - задоволено.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято наказ про проведення документальної невиїзної перевірки. Проте, до початку проведення перевірки зазначений наказ та повідомлення про проведення перевірки позивачем не отримано, доказів направлення даних документів позивачу податковим органом не надано.

З огляду на зазначене, рішення суду мотивовано недотриманням відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення перевірки.

Не погодившись з постановою суду, Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 р. у справі № 804/8448/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що факт отримання платником податків наказу та повідомлення про проведення перевірки не є необхідною передумовою виникнення права на проведення невиїзної перевірки. Скаржник вказує на те, що у податкового органу були наявні всі підстави для призначення та проведення перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач «Зетта Груп» перебуває на податковому обліку в Східно-Дніпровській ОДПІ.

Східно-Дніпровською ОДПІ листом від 22.12.2014 року №9429/10/04-15-22-026 на адресу ТОВ «Зетта Груп» направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «Полінтерком».

У відповідь на запит позивачем надано первинні документи, які підтверджують проведення господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Полінтерком», а саме видаткова накладна, податкова накладна, договір поставки, копії платі відомість по рахунку №631, що підтверджується відповідним листом позивача, зареєстрованим в податковому органі 12.01.2015 року за №139/10.

Відповідно до наказу Східно-Дніпровської ОДПІ від 12.01.2015 року №3 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зетта Груп».

Перевірку проведено з 12.01.2015 року по 16.01.2015 рік.

16.01.2015 року податковим органом складено акт про відмову від надання документів №1/22/38731483. Актом встановлено порушення вимог пп.16. 16, п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки, на думку по ТОВ «Зетта Груп» надано до перевірки первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Полінтерком», які витребувались згідно запиту від 22.12.2014 року №9429/10/04-15-22-026, не в повному обсязі.

22.01.2015 року за результатами перевірки складено акт №16/22/38731183 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань до податкового законодавства в частині декларування податкових зобов'язань податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Полінтерком».

Згідно Акту перевірки від 22.01.2015 року, повідомлення від 12.01.2015 №1/22 про дату початку перевірки та місце проведення такої перевірки, копія Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.2015 р. №3 на перевірку вручена директору ТОВ «Зетта Груп» ОСОБА_3 12.01.2015 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 201.1, п. 201.10 статті 201, п. 11 підрозділу 2 Перехідних положень, п.198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2014 р. в сумі 60 370 грн.

Позивач вважаючи дії з проведення перевірки протиправними, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд дійшов висновку про порушення податковим органом порядку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки визначений Податковим кодексом України, внаслідок чого визнав дії відповідача по проведенню даної перевірки протиправними.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України 79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вищенаведеної норми можливим є висновок, що однією з обов'язкових умов визнання правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є направлення платнику податку копії наказу про її проведення та повідомлення про дату початку та місце проведення. За умови невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України дії по проведенню такої перевірки слід вважати протиправними.

В свою чергу керуючись приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, податковим органом не надано доказів направлення позивачу копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце її проведення, що унеможливлює визнання перевірки правомірною в розумінні п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то вони зводяться до наведення підстав правомірності проведення перевірки та виявлення в ході її проведення порушень податкового законодавства, однак наведені питання не підлягають розгляду, оскільки в даній справі ключовим є саме порядок проведення перевірки визначений ст. 79 Податкового кодексу України, порушення якого приводить до визнання такої перевірки протиправною в незалежності від наявності підстав для її проведення та можливих виявлених порушень за результатами перевірки.

Крім цього колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що факт направлення платнику податків наказу та повідомлення про проведення перевірки не є необхідною передумовою виникнення права на проведення невиїзної перевірки, оскільки ст. 79 Податкового кодексу України данні дії визначає як обов'язкові при проведені перевірки.

Підсумовуючи наведене, висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії Східно-Дніпровської ОДПІ з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЗеттаГруп» на підставі наказу від 12.01.2015 р. №3 є цілком обґрунтованим та законним.

Звідси, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 р. у справі № 804/8448/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 р. у справі № 804/8448/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко