Ухвала суду № 53363932, 09.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

справа № 808/3614/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі №808/3614/15 за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Дніпровського територіального управління Національної комісї з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, 14 вересня 2015 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку була залишена без руху у зв’язку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов лист, в якому заявник апеляційної скарги просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження по даній справі, посилаючись на те, що з на теперішній час створена комісія з проведення ліквідації Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДТУ НКЦПФР).

ДТУ НКЦПФР повністю фінансується з державного бюджету України. Згідно до кошторису ДТУ НКЦПФР у плані асигнувань із загального фонду бюджету на 2015 рік статтею 2800 "Інші видатки" кошти на рахунку ДТУ НКЦПФР передбачені, однак вказані кошти направлені на задоволення вимог кредиторів.

Вищезазначені доводи заявника апеляційної скарги про звільнення його від сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки направлення коштів на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі №808/3614/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі №808/3614/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко