Ухвала суду № 53363931, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/18350/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 804/18350/14 за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000111501 від 03.06.2014 року форми «Р», прийняте відповідачем.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправними та незаконними, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 804/18350/14 адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято всупереч чинному законодавству, яке не передбачає можливість повторного визначення податковим органом суми штрафних санкцій, та з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, оскільки прийнято на підставі акта перевірки № 2684/15-3/35863818 від 18.05.2013 року.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 804/18350/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що за результатами службової перевірки було встановлено факт порушення вимог п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування фінансової санкції за результатами камеральної перевірки позивача за березень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2684/153/35863818 від 18.05.2013 року. Так, під час перевірки, проведеної 18.05.2013 року встановлено заниження з боку позивача податку на додану вартість за березень 2013 року, та згідно податкового повідомлення-рішення № 0000291503 від 11.06.2013 року, прийнятого за результатами проведеної перевірки, застосовано фінансові санкції в розмірі 6 380,50 грн., що є 25% від суми заниження податкового зобов'язання. В зв'язку з тим, що виявлене порушення є аналогічним порушенню, встановленому актом перевірки № 1448/15-3/35863818 від 06.03.2013 року, розмір штрафних санкцій повинен складати 50% від суми заниження податкового зобов'язання, а тому сума не застосованих штрафних санкцій складає 6 380,50 грн. Вважає винесення податкового повідомлення-рішення № 0000111501 від 03.06.2014 року про донарахування суми штрафних санкцій в розмірі 6 380,50 грн. законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що функції Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на момент розгляду апеляційної скарги, виконує Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, представника у судове засідання не направив.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін. Зокрема, зазначив, що первинне податкове повідомлення-рішення № 0000291503 від 11.06.2013 року, винесене за актом перевірки № 1448/15-3/35863818 від 06.03.2013 року, скасовано у судовому порядку.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2014 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення № 0000111501 від 03.06.2014 року форми «Р», яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 380,50 грн.

Разом з вказаним податковим повідомленням-рішенням на адресу позивача надійшов лист відповідача, в якому зазначено, що за результатами службової перевірки було встановлено факт порушення п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у частині застосування фінансової санкції за результатами камеральної перевірки позивача за березень 2013 року. Згідно акта № 2684/153/35863818 від 18.05.2013 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року». Згідно податкового повідомлення-рішення № 0000291503 від 11.06.2013 року застосовано фінансові санкції у розмірі 6 380,50 грн., що є 25% від суми заниженого податкового зобов'язання. В зв'язку з виявленим порушенням, яке є однотипним із актом № 1448/15-3/35863818 від 06.03.2013 року, у відповідності до абз. 2 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України штрафні санкції до позивача повинні складати 50% від суми заниження податкового зобов'язання, а саме 6 380,50 грн. Вважаючи дії відповідача та винесене податкове повідомлення-рішення № 0000111501 від 03.06.2014 року протиправними, позивач звернувся до суду.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 86.1 ст. 86 податкового кодексу України Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що прийняттю податкового повідомлення-рішення передує проведення перевірки контролюючим органом, складанням акта перевірки та його направлення на платнику податків для реалізації його права на надання заперечень.

В матеріалах справи відсутні відомості та докази щодо направлення акта перевірки № 3863/15-1 від 29.05.2014 року, як і відсутній сам акт перевірки, на який посилається відповідач в спірному податковому повідомленні-рішення, як на підставу його винесення.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог щодо порядку його винесення.

Посилання відповідача на акт перевірки від 18.05.2013 року також не приймаються судом, оскільки у податковому повідомленні-рішення, що є предметом судового розгляду, про названий акт не йдеться. Крім того, виходячи із дати складання акту - 18.05.2013 року, норми ст.. 86 Податкового кодексу України відповідачем не дотримано.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000291503 від 11.06.2013 року, на яке посилається відповідач, як на підставу застосування штрафних санкцій в розмірі 50%, оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року у справі № 804/9637/13-а, податкове повідомлення-рішення № 0000291503 від 15.01.2015 року скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2012 року у справі № К/800/4727/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року у справі № 804/9637/13-а.

Виходячи з викладеного, збільшення розміру штрафних санкцій є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 19 січня 2015 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 808/18350/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвала в повному обсязі виготовлена 07.11.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко