Рішення № 5336359, 01.04.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-219/2009р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди.

10.03.2009р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх до участі у розгляді даної справи у якості правонаступників ОСОБА_4, яка померла 03.04.2007р., оскільки вони отримали свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с. № 49-58).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.03.2009р. було залучено до участі у справі спадкоємців померлої 03.04.2007р. ОСОБА_4 – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Т.( а.с. № 59).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень 01.04.2009р. позивачка ОСОБА_1, яка діє як від свого імені, так і в інтересах позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03.12.2008р. ( а.с. № 58) та позивач ОСОБА_2 підтримали вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2006р. по березень 2007р. включно та про стягнення виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. Просили стягнути суму на користь кожного в рівних частках. На задоволені вимог щодо стягнення моральної шкоди не наполягали. Просили розглядати справу в попередньому судовому засіданні за їх відсутності, про що надали відповідну заяву ( а.с. № 61).

Представник відповідача - ВАТ „Дніпрофарм” в попереднє судове засідання 01.04.2009р. надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2006р. по березень 2007р. та стягнення компенсації втрати цієї частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати, які підтверджуються довідками підприємства від 11.05.2007р. та 14.05.2007р., підтвердив, що з 26.04.2006р. на підприємстві введено простій. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнав, просив відмовити в задоволені цієї частини позовних вимог. Крім того, просив розглядати справу в попередньому судовому засіданні за його відсутності з урахуванням наданих письмових пояснень ( а.с. № 62-63).

За такими обставинами, та відповідно до вимог ст. 169, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та винести по справі рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 знаходилася в трудових правовідносинах з ВАТ „Дніпрофарм” з 12.11.1959р., що підтверджується довідкою підприємства № 69 від 27.03.2007р. (а.с. № 14).

03.04.2007р. ОСОБА_4 померла, про що було видано актовий запис про смерть № 2911 від 10.04.2007р. ( а.с. № 24).

У порушення ст. 115 КЗпП України відповідач з квітня 2006р. по березень 2007р. включно не виплачував позивачці заробітну плату.

Заборгованість з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно складає 2685грн. 79коп., що підтверджується довідкою підприємства від 11.05.2007р. (а.с. № 18), і ця сума повинна бути стягнута рішенням суду.

За цей період часу, з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно, ОСОБА_4 була нарахована компенсація втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати, що складає 139грн.58коп., що підтверджується довідкою підприємства від 14.05.2007р. (а.с. № 19).

Оскільки відповідно до довідки № 69 від 27.03.2007р. ОСОБА_4 є серед працівників ВАТ Дніпрофарм” станом на 27.03.2007р., тому суд вважає за можливе стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” на користь її спадкоємців в рівних частках заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2006р. по березень 2007р. включно ( а.с. № 14).

За період часу, а саме з грудня 2006р. по березень 2007р. включно відповідачем - ВАТ „Дніпрофарм”, не надано суду відповідних довідок про стан заборгованості підприємства по заробітній платі та про розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати, незважаючи на численні звернення суду як безпосередньо до відповідача, так і до інших інстанцій - виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, голови профспілок працівників хімічної на нафтопереробної промисловості (дивись листування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цими інстанціями в матеріалах цивільної справи № 2- 317/2008р. за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості та іншим вимогам).

Приймаючі до уваги те, що відповідач не заперечував того факту, що підприємство ВАТ „Дніпрофарм” з 26.04.2006р. по сьогоднішній день знаходиться у стані простою, суд вважає за можливе визначити розмір заробітної плати за період з грудня 2006р. по березень 2007р. включно, виходячи з розрахунку середньої заробітної плати за період з травня 2006р. по листопад 2006р. включно, помноженої на кількість місяців заборгованості по березень 2007р. включно без додаткового ділення на 2/3 (положення ч. 1 ст. 113КЗпП України), оскільки в період з травня 2006р. по листопад 2006р. (дані підтверджуються довідкою та не заперечуються відповідачем ( а.с. № 18)) розрахунок заборгованості перед ОСОБА_4 вказувався в довідці від 11.05.2007р. вже з урахуванням простою на підприємстві тобто це і є 2/3 частини її окладу, отже виходить, що у суду є можливість визначити середній заробіток з урахуванням простою.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути заборгованість за період з грудня 2006р. по березень 2007р. включно в розмірі 1256грн. 04коп. (середній заробіток за період з травня 2006р. по листопад 2006р. складає 314грн. 01коп. * на 4 місяці заборгованості), а загалом заборгованість за період з квітня 2006р. по березень 2007р. включно складає 3941грн. 83коп., яку й слід стягнути.

Суд вважає за можливе не застосовувати про визначені розміру заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2006р. по березень 2007р. включно норми ст.28 Закону України „Про оплату праці” „Захист прав працівників у разі банкрутства підприємства”, оскільки процедура банкрутства підприємства не завершена, а призупинена, що підтверджується листом Господарського суду від 04.08.2008р. (а.с. № 170 цивільної справи № 2- 317/2008р. за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості та іншим вимогам).

Приймаючи до уваги ці обставини, суд вважає, що з ВАТ „Дніпрофарм” слід стягнути на користь спадкоємців ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006р. по березень 2007р. включно в розмірі 3941грн. 83коп. в рівних частках, тобто по 1313 грн. 94 коп. кожному та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 139грн. 58коп. в рівних частках, тобто по 46 грн. 52 коп.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то з огляду на те, що спадкоємці померлої ОСОБА_4 не наполягали на стягненні цієї суми вважаючи, що вона носить особистий характер, оскільки моральна шкода була завдана не їм особисто, а їх матері та дружині (відповідно), суд вважає за можливе прийняти відмову правонаступников померлої ОСОБА_4 від цієї частини позовних вимог, та не розглядати їх при винесені рішення по справі.

Крім того, суд вважає за можливе не допускати до негайного виконання рішення щодо стягнення заробітної плати, оскільки вона виплачується не особисто працівнику, якому підприємство заборгувало заробітну плату, а його правонаступникам ( спадкоємцям), а відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не біль ніж за один місяць.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, ч.1 ст. 113 КЗпП України, ст. 28, 34 Закону України „Про оплату праці”, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 169, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати– задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заробітну плату ОСОБА_4, яка померла 03.04.2007р., за період з квітня 2006р. по березень 2007р. включно в розмірі 3941грн. 83коп. в рівних частках, тобто по 1313 грн. 94 коп. кожному.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати ОСОБА_4, яка померла 03.04.2007р. за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно у розмірі 139грн. 58коп. в рівних частках, тобто по 46 грн. 52коп.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: