Ухвала суду № 53361324, 04.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Справа № 818/2070/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1, за липень 2014 року у загальному розмірі 880684грн.

На виконання даної постанови 18.09.2014 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у адміністративній справі № 818/2070/14 (а.с.104).

01.10.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про відстрочку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, недостатню завантаженість підприємства та необхідність забезпечення оборони та безпеки держави (а.с.100-102).

Представники сторін та державний виконавець у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином (а.с.128-130).

09.10.2015 року від представника позивача до суду надійшло письмове заперечення на подання про відстрочку виконання рішення суду, в якому зазначено, що ні боржником, ні органом ДВС не надано документів, що свідчать про відсутність коштів на рахунках боржника та інших фінансових можливостей щодо погашення боргу. Крім того, не надано економічного обґрунтування, яке підтверджує можливість погашення боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом підприємства (а.с.112-115). Крім того, 04.11.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі (а.с.131).

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України, зокрема, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Таким чином, суд розглядає подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду без участі державного виконавця та представника позивача за наявними матеріалами справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини для відстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, в розумінні наведеної норми, суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення, за умови наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Державний виконавець в обґрунтування свого подання зазначив, що виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості призведе до збитковості підприємства та поставить під загрозу його можливість виконувати завдання, які є життєво необхідними в ситуації, яка склалася в державі.

Разом з тим, суд не приймає до уваги дані твердження державного виконавця, оскільки чинне законодавство, що регулює порядок сплати загальнообов'язкових платежів до бюджету Пенсійного фонду, зокрема в частині зобов'язань щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, не передбачає права страхувальника на розстрочення або відстрочення як поточних платежів, так і заборгованості за цими видами платежів. Можливість розстрочити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" була передбачена лише для платежів, нарахованих до 01.01.2011 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, а також представником Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" не надано суду доказів про відсутність коштів на рахунках чи інших поважних причин неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що подання про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року у справі № 818/2070/14- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова