Ухвала суду № 53361266, 05.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3440/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року Приватне багатопрофільне підприємство "Технікс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформлення акту від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870 стосовно Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" (код 31174870) по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" (код 39171636) за вересень 2014 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2015 №0000132301.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Водночас, у своїх письмових запереченнях представник ДПІ у м. Полтаві вказала на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформлення акту від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870 стосовно ПБП "Технікс" (код 31174870) по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" (код 39171636) за вересень 2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем у даній справі, окрім позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2015 №0000132301, оскаржуються також дії ДПІ у м. Полтаві, вчинені під час перевірки та оформлення акту від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870 стосовно ПБП "Технікс" (код 31174870) по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" (код 39171636) за вересень 2014 року, на підставі висновків якого прийняте зазначене податкове повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що перевірка ПБП "Технікс", результати якої оформлені актом від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870, проведена головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_3 на підставі наказу №66 від 19.01.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПБП "Технікс".

Судом встановлено, що наказ №66 від 19.01.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПБП "Технікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за вересень 2014 року вручений директору ПБП "Технікс" ОСОБА_4 19.01.2015 (том 1 а.с. 115).

Поряд з цим, директору підприємства 19.01.2015 також пред'явлені службове посвідчення та направлення на перевірку (том 1 а.с. 116).

Перевірка проводилась в період з 19.01.2015 по 23.01.2015 з відома та в присутності директора ПБП "Технікс" ОСОБА_4

Крім того, судом встановлено, що акт від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПБП "Технікс" (п.н. 31174870) по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" (п.н. 39171636) за вересень 2014 року" отриманий ПБП "Технікс" 06.02.2015. Вказане не заперечувалось представниками сторін.

Отже, про можливе порушення своїх прав протиправними, як на думку ПБП "Технікс", діями ДПІ у м. Полтаві, вчиненими під час перевірки, підприємство дізналось 19.01.2015 /після отримання наказу №66 від 19.01.2015 про проведення перевірки та початку її проведення/, а в частині дій по оформленню акту перевірки від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870 після отримання 06.02.2015 самого акту перевірки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з позовними вимогами про визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформлення акту від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870 стосовно ПБП "Технікс" (код 31174870) по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" (код 39171636) за вересень 2014 року, позивач звернувся лише 25.08.2015, про що свідчить відбиток вхідного штампу на адміністративному позові.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання дій ДПІ у м. Полтаві протиправними.

В ході судового розгляду справи судом з'ясовувалось питання щодо наявності у позивача поважних причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами.

Проте, жодних обґрунтованих доводів, що свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними представником ПБП "Технікс" наведено не було. А відтак, вказаний строк позивачем пропущено без поважних на те причин.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову ПБП "Технікс" до ДПІ у м. Полтаві в частині визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформлення акту від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870 стосовно ПБП "Технікс" (код 31174870) по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" (код 39171636) за вересень 2014 року, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в частині визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформлення акту від 30.01.2015 №283/16-01-22-01-09/31174870 стосовно Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" (ідентифікаційний код 31174870) по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" (ідентифікаційний код 39171636) за вересень 2014 року- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава