Постанова № 53360996, 05.11.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року № 813/5362/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Стрийське лісове господарство" до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, -

встановив:

державне підприємство "Стрийське лісове господарство" (далі позивач, ДП "Стрийське лісове господарство") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі відповідач, Стрийська ОДПІ), у якому просить суд:

- скасувати наказ Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 03.09.2015 року № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки державного підприємства "Стрийське лісове господарство";

- визнати протиправними дії Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо винесення наказу від 03.09.2015 року № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки державного підприємства "Стрийське лісове господарство".

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 03.09.2015 відповідачем було прийнято наказ № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки державного підприємства "Стрийське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаєморозрахунках з компанією "Zortex Business LLP" (Лондон) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015. Вважає, що такий наказ суперечить абз. 2 п. 78.2 Податкового кодексу України. Зазначає, що згідно наведеної норми контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Крім того, звертає увагу, що у 2015 році Стрийською ОДПІ проведено дві позапланові документальні перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, про що складено відповідні акти від 27.02.2015 № 99/22-01/00992415 "Про результати позапланової документальної перевірки ДП "Стрийське лісове господарство" з питань повноти декларування податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2014" та від 06.04.2015 № 5092201/00992415 "Про результати позапланової документальної перевірки ДП "Стрийське лісове господарство" з питань повноти декларування податку на прибуток за період 01.01.2014 по 31.12.2014".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, подала додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що Стрийською ОДПІ отримано лист Головного управління ДФС у Львівській області від 30.04.2015 № 4900/7/13-01-22-03-14 "Про проведення заходів, щодо здійснення експорту лісоматеріалів на адресу компанії "Zortex Business LLP". Стверджує, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача прийнятий на підставі та у межах податкового законодавства, а дії Інспекції щодо винесення оскарженого наказу є правомірними.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на адміністративний позов та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, безпосередньо та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

У ході розгляду справи встановлено, що до Стрийської ОДПІ надійшла податкова інформація Головного управління ДФС у Львівській області від 30.04.2015 № 4900/7/13-01-22-03-14 відносно фінансово-господарської діяльності компанії "Zortex Business LLP", з яким позивач перебував у господарських відносинах.

Стрийською ОДПІ 30.04.2015 скеровано на адресу ДП "Стрийське лісове господарство" листа № 3003/10/13-11-22-02 "Про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження" щодо проведення взаєморозрахунків з компанією "Zortex Business LLP" (Лондон) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015.

Листом від 20.05.2015 № 241 ДП "Стрийське лісове господарство" надано відповідь, в якій вказано, що оскільки лист податкового органу від 30.04.2015 № 3003/10/13-11-22-02 не містить печатки контролюючого органу, він не є запитом в порядку п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому в наданні витребовуваної інформації відмовлено.

Стрийською ОДПІ 02.06.2015 скеровано на адресу ДП "Стрийське лісове господарство" листа № 3831/10/13-11-22-02 "Про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження" щодо проведення взаєморозрахунків з компанією "Zortex Business LLP" (Лондон) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015.

Листом від 15.06.2015 № 268 ДП "Стрийське лісове господарство" надано відповідь, в якій вказано про відсутність законних підстав надати формацію (пояснення) та її дентальне підтвердження щодо проведення взаєморозрахунків з компанією "Zortex Business LLP" (Лондон) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015, оскільки із запиту контролюючого органу не вбачається фактів, які б свідчили про порушення ДП "Стрийське лісове господарство" законодавства України, не наведено жодних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено, не вказано відомостей, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення ДП "Стрийське лісове господарство" податкового та іншого законодавства та наявність законних підстав для направлення запиту.

03.09.2015 Стрийською ОДПІ на підставі листа начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Стрийською ОДПІ ОСОБА_3 від 03.09.2015 № 67/22-01 та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки державного підприємства "Стрийське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаєморозрахунках з компанією "Zortex Business LLP" (Лондон) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015.

Не погодившись з наказом про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивачем заявлено даний позов.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України предбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, у силу положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевикладених положень Податкового кодексу України свідчить, що документальна позапланова перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.

За приписами частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит, мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з'ясування яких і витребовуються певні документи.

Також, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається із запиту Стрийської ОДПІ від 02.06.2015 № 3831/10/13-11-22-02 контролюючий орган просить надати належним чином завірені копії, які підтверджують дані бухгалтерського та податкового обліку щодо станів розрахунків з компанією "Zortex Business LLP", при цьогму суд звертає увагу, що у ньому не відображено інформацію про виявлені факти порушень саме ДП "Стрийське лісове господарство" вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у Стрийської ОДПІ були відсутні правові підстави для прийняття наказу № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки державного підприємства "Стрийське лісове господарство".

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами судового розгляду справи відповідачем не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги та встановлені судом обставини, не доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, обгрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх необхідних обставин.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що у цьому випадку контролюючий орган не довів правомірності оскаржуваного наказу та дій щодо його винесення, у той же час, доводи позивача у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо винесення наказу від 03.09.2015 року № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки державного підприємства "Стрийське лісове господарство".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 03.09.2015 року № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки державного підприємства "Стрийське лісове господарство".

4. Судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень присудити на користь державного підприємства "Стрийське лісове господарство" (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Галицька, 2, код ЄДРПОУ 00992415) за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7, код ЄДРПОУ 39519683).

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 10.11.2015 р.