Ухвала суду № 53360908, 10.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 року Справа № 810/6176/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс ТК" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2014 р. № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» звернулося у 2014році до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2014 р. № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду (суддя Шевченко A.B.)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Шевченко A.B., справу передано для розгляду судді Лиска 1.Г.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Лиска І.Г. та призначено судове засідання на 22 квітня 2015 року 11:00 год.

У судове засідання 22 квітня 2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання не з'явився, 21 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до надання позивачем додаткових доказів та про визнання причини неявки у судове засідання 22 квітня 2015 року поважною.

Ухвалою від 22 квітня 2015року судом було зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 3 червня 2015року, у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів, призначено наступне судове засідання по справі на 3 червня 2015 року на 11 год. 00хв.

Копію ухвали суду від 22 квітня 2015року направлено, зокрема, позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві та вручено йому 29.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

В судове засідання, призначене на 3 червня 2015 року, представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи та визнання причин неявки в судове засідання 3 червня 2015 року поважною.

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України і враховуючи строки розгляду адміністративних справ, у судовому засіданні 3 червня 2015 року судом було відкладено розгляд справи та питання про поновлення провадження на 16 червня 2015 року на 14 год. 10 хв., у зв'язку з неявкою позивача.

Позивач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи телефонограми від 3 червня 2015року, у судове засідання 16 червня 2015 року не з'явився.

Від позивача будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представників позивача або відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України і враховуючи строки розгляду адміністративних справ, у судовому засіданні 16 червня 2015 року судом було відкладено розгляд справи та питання про поновлення провадження на 23 червня 2015 року на 09 год. 30 хв., у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Судом здійснено повідомлення позивача засобами телефонного звязку на телефонний номер представника позивача ОСОБА_1, вказаний у позовній заяві, доданих до позову та в ході судового розгляду заявах та клопотаннях.

Крім того, судом було направлено на адресу ТОВ "Атлантіс ТК" повістку про виклик у суд.

Представник позивач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи телефонограми від 18 червня 2015року, у судове засідання 23 червня 2015 року не з'явився.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

15.09.2015 року справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду і передана для розгляду судді Лиска І.Г., яким було призначено судове засідання по справі на 5 жовтня 2015 року на 12год. 30 хв..

5 жовтня 2015 року судове засідання по справі було знято з розгляду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) судді Лиска І. Г. та призначено на 21 жовтня 2015 року.

Повістка про виклик у суд на 21 жовтня 2015 року була направлена рекомендованою кореспонденцією-листом із зворотнім повідомленням на адресу представника позивача та позивача.

Повістка направлена на адресу позивача: АДРЕСА_1, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2015 року, представник позивача, не зявився, 20.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи та визнання причин неявки в судове засідання 21 жовтня 2015року поважною.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про залишення його без задоволення у звязку з відсутністю поважності причин неприбуття. Так, в наданому клопотанні представник позивача, зазначив, що він представляє інтереси іншої фізичної особи (ОСОБА_2 ) у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Просив також суд не призначати справи на 28, 29 жовтня , 2, 3, 5, 11, 12, 16, 18 листопада 2015 року, оскільки він як представник приймає участь в розгляді інших справ як представник однієї із сторін чи захисник.

Слід відмітити, що представник позивача представляє інтереси позивача на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, водночас, законним представником позивача є його керівник (директор). Будь-яка інформація про неможливість прибуття директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» у суду відсутня. Також, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» не позбавлений можливості уповноважити іншого представника на представлення інтересів підприємства у судовому засіданні.

Клопотання не призначати судові засідання у конкретні дати розцінюється судом як неналежне користування своїми процесуальними правами і свідчить про зловживання такими правами. Тим більше, участь адвоката ОСОБА_1 в інших судових засіданнях як представника інших фізичних та/або юридичних осіб, тобто його фізична неможливість приймати одночасну участь у різних справах, не може визнаватися поважною причиною неявки в судове засідання.

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України і враховуючи строки розгляду адміністративних справ, у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року судом було відкладено судовий розгляд справи на 10 листопада 2015 року на 11год. 00 хв. , причини неявки представника позивача не визнані судом поважними.

Судом здійснено повідомлення позивача та представника позивача ОСОБА_1 шляхом надсилання Повістки про виклик у суд на 10 листопада 2015 року рекомендованою кореспонденцією-листом із зворотнім повідомленням на адресу представника позивача та позивача.

Повістка направлена на адресу позивача, зазначену у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії АГ №340113: АДРЕСА_1, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Статтею 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку з викладеним вище, повістки направлені на адресу позивача, вважаються такими, що вручені належним чином.

Отже, позивач, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи конверта у судове засідання 10 листопада 2015 року, повторно, не з'явився, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.

Від позивача будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представників позивача або відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача повторно не зявились у судове засідання 21 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс ТК" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.05.2014 р. № НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Лиска І.Г.