Ухвала суду № 53360905, 11.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

11 листопада 2015 року 810/5296/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р. суддів: Терлецької О.О., Лапія С.М., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю позивачів, представників позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Щавінського В.Р. Терлецької О.О., Лапія С.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправним дії та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року о 21 год. 11 хв. позивачі звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області та з урахуванням уточнень до позовних вимог від 06.11.2015 р. просять:

-визнати протиправними дії Ірпінської міської виборчої комісії Київської області щодо встановлення та оголошення результатів голосування з виборів депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області 25.10.2015 р. на виборчих дільницях: 321290, 321274, 321296, 321301;

-визнати незаконною бездіяльність Ірпінської міської виборчої комісії Київської області щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із встановлення дійсного волевиявлення виборців під час голосування з виборів депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області 25.10.2015 р.;

-визнати недійсним та такими, що виключають можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців протоколи Ірпінської міської виборчої комісії від 30.10.2015 р. про результати голосування з виборів депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області 25.10.2015 р.;

-зобовязати Ірпінську міську виборчу комісію призначити повторне голосування з виборів депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області 25.10.2015 р. в строки встановлені Закон України «Про місцеві вибори»;

-зобовязати Ірпінську міську виборчу комісію забезпечити проведення повторного голосування на підставах та в порядку, визначених Закон України «Про місцеві вибори» на виборах, Київської обласної ради, Ірпінського міського голови та депутатів Ірпінської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2015 р. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні 11.11.2015 р. суддями Щавінським В.Р., Лапієм С.М., Терлецькою О.М. подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що:

Відповідно до частини першої статті 28 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частина перша статті 153 КАС передбачає, що після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 100 КАС позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із статтею 158 КАС судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що за результатами вирішення справи, суд може як прийняти постанову, так і ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що є відповідною стадією процесу. При цьому дані норми не дають підстави звужувати поняття «вирішення адміністративної справи», яке вживається в ст. 28 КАС до винесення постанови по суті позовних вимог.

При прийнятті ухвали суду від 06.11.2015 з'ясовано обставини у справі, досліджено докази, заслухано доводи та пояснення сторін. Разом з тим головуючим суддею Щавінським В.Р. суддями: Терлецькою О.О., Лапійом С.М., вже було висловлено думку з приводу вирішення даного спору.

На думку колегії судді їх правова позиція щодо пропуску позивачами строку звернення до суду може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи №810/5296/15.

В судовому засіданні представник позивачів не заперечував щодо даного клопотання про заяви суддів про самовідвід.

Представник відповідача судовому засіданні залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Статтею 27 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 4 ст. 27 КАС України визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до 1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи правову позицію суддів Щавінського В.Р., Лапія С.М., Терлецької О.О. щодо пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду та з метою усунення обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160-165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Щавінський Віталія Романовича - задовольнити.

2. Заяву про самовідвід судді Лапія Сергія Миколайовича - задовольнити.

3. Заяву про самовідвід судді Терлецької Олени Олександрівни - задовольнити.

4. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий - суддя Щавінський В.Р.

Судді: Лапій С.М.

ОСОБА_6