Ухвала суду № 53360178, 11.11.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2286/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАСПЕЦТРАНС" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року, Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАСПЕЦТРАНС" про стягнення коштів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року позов Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області було залишено без руху у зв'язку із недотриманням заявником вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та запропоновано заявнику усунути недоліки і сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 08.07.2011 р. № 3674 VI) у строк до 07 листопада 2015 року.

На виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2015 року про залишення позову без руху представником Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області засобами електронного зв'язку та поштовим зв'язком було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Мотивоване дане клопотання тим, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484-УШ до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-У1 були внесено зміни, в якому в статті 5 (щодо пільги про сплату судового збору) вилучено положення щодо органів доходів і зборів як таких, що звільняються від сплати судового збору.

В підтвердження свого клопотання заявником надано суду лист інспекції про те, що кошторисні призначення щодо сплати судового збору за подання документів до суду в Мукачівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області відсутні.

Розглянувши дане клопотання, суддя приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Крім того, таке клопотання нічим не підтверджене, як і не підтверджений факт відсутності коштів на рахунках у позивача, а лист від 06 листопада 2015 року за підписом начальника інспекції, що за кошторисом не передбачено виділення коштів для оплати судового збору, не свідчить про відсутність коштів.

Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Крім того, слід зазначити, що позивач є суб'єктом владних повноважень та фінансується з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову , суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

У відповідності до положень п.1 ч.3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАСПЕЦТРАНС" про стягнення коштів - повернути позивачеві.

2.У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом - відмовити.

3.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1