Ухвала суду № 53359548, 10.11.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 2029/7187/12

Провадження № 2/644/2/15

10.11.2015

УХВАЛА

10 листопада 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю сторін та їх представників,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи- Щебілов ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 року в розмірі 54403, 57 доларів США, що складає 434140 грн.51 к. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , виселити відповідачку та інших зареєстрованих або проживаючих в квартирі осіб із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Відповідачка подала зустрічний позов , в якому просить визнати недійсним спірний кредитний договір від 20.06.2008 року та договір іпотеки квартири №60по вул..Роганській, 13 в м.Харкові.

В подальшому представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій пред*явив позовні вимоги також до ОСОБА_2 і ця уточнена позовна заява прийнята судом.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 через свого представника подав зустрічний позов, в якому зі свого боку просить визнати недійсним спірний кредитний договір від 20.06.2008 року та договір іпотеки квартири №60по вул..Роганській, 13 в м.Харкові.

Представник відповідачки за основним позовом-позивачки за зустрічним- Яновської Т.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи для вирішення питання про те, чи вірно розрахований розмір щомісячного платежу за кредитним договором від 20.06.2008 року, яка реальна відсоткова ставка за цим кредитним договором, яке абсолютне здорожчання кредиту та чи відповідає алгоритм розрахунку банку фактичному розрахунку за кредитом щомісячного платежу.

Представник позивача за основним позовом не заперечувала.

Представник відповідача- позивача за своїм позовом ОСОБА_2 підтримала клопотання та заявила своє клопотання, в якому просить на вирішення експертів поставити питання стосовно того, чи відповідає алгоритм розрахунку щомісячного платежу, наданого банком, нормативно-правовим актам чи відповідає наведений ПАТ «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ( т.3 а.с.3-6) умовам кредитного договору та розрахунком документам щодо видачі цього кредиту, чи документально обґрунтована видача ОСОБА_1 банком кредиту на підставі наданих нею документів та чи відповідають умови кредитування сукупній вартості кредиту.

Представник позивача за основним позовом заперечувала проти заявленого клопотання представника ОСОБА_2, так як більшість наведених питань носять правовий характер, а інші питання суд може вирішити самостійно

Відповідачка ОСОБА_1, підтримала заявлене клопотання, але оплату за проведення експертизи просить покласти на обидві сторони пропорційно поставленим питанням.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника, представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення питань, що мають суттєве значення для справи необхідно відповісти на питання, що вимагають спеціальних знань з питань відповідності умов кредитного договору в частині реальної процентної ставки фактичним даним, правильності нарахування банком заборгованості за кредитним договором, а також на ті питання, на які експерт по раніше призначеній експертизі не дав вичерпні відповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст..143-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. .ст.384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити питання:

- чи вірно та яким чином розраховано банком розмір щомісячного платежу, виходячи з умов кредитного договору№HAH2GK01270033 від 20.06.2008 року та додатків до нього?

-яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором виходячи з умов кредитного договору №HAH2GK01270033 від 20.06.2008 року та додатків до нього?

-яке абсолютне значення здороження кредиту відповідно до умов кредитного договору№HAH2GK01270033 від 20.06.2008 року та додатків до нього?

Оплату за проведення експертизи в цій частині покласти на ОСОБА_1

-чи була документально обґрунтована видача ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором №HAH2GK01270033 від 20.06.2008 року на підставі наданих нею документів?

-чи відповідає алгоритм розрахунку щомісячних платежів наданих банком (т.3а.с.183) нормативно-правовим актам та фактичним розрахункам щомісячних платежів по кредитному договору №HAH2GK01270033 від 20.06.2008 року?

- чи відповідає наведений ПАТ «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ( т.3 а.с.3-6) умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату за проведення експертизи в цій частині покласти на ОСОБА_2

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від експертизи.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Суддя