Ухвала суду № 53359251, 30.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12464/15-к

№ провадження 1-кп/646/649/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Прошутя І.Д., при секретарі - Ворочек К.І, за участю прокурора - Серпухова О.О., представника потерпілої особи ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015220060000896 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №12015220060000896 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а також вказав, що підстав для закриття кримінального провадження немає, вважав за можливе призначити до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілої особи, кожен окремо, підтримали думку прокурора, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Вимоги щодо обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені у ст.ст.109, 291 КПК України, де вказані відомості, які повинні в них міститися. Виходячи з цих вимог, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії" № 9783/82, п. 79). Крім того, суд констатував, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п.52).

Так, формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Однак, всупереч вказаним нормам закону в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України зазначено, що він діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, передав своїй знайомій на ім»я ОСОБА_4 платіжну картку з кредитним лімітом 35000,00 грн. та ПІН-конверт до неї і пакет документів оформлені на ім»я ОСОБА_3, при цьому не визначено мети, мотиву і розміру істотної шкоди завданої інтересах юридичної особи на момент закінчення злочину, що свідчить про не встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З обвинувального акту слідує, що зловживання службовим становищем обвинуваченим вчинено з використаннях своїх службових повноважень. Разом з тим, в обвинувальному акті, при формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України, не зазначено в чьому полягає його особистий інтерес та яким чином він діяв використовуючи свої службові повноваження в інтересах третіх осіб, і як це узгоджується з диспозицією ч.1 ст.364 КК України в реакції 2013 року.

Так, з моменту скоєння інкримінованих дій в ч.1 ст.364 КК України внесені зміни Законом України №1261 - VII (1261-18) от 13.05.2014 р. У відповідності до яких, використання службовою особою службового положення в особистих інтересах, або в інтересах третіх осіб, не образує ознак складу злочину - зловживання владою або службовим положенням, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 364 КК України. У вчиненні ж дій з метою отримання будь-якої неправомірної винагороди ОСОБА_2 не обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.5 УК України закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, пом»якшує кримінальну відповідальність, або в інший спосіб поліпшує положення особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які скоїли відповідні дії до набрання таким законом чинності.

Крім того, є незрозумілим на підставі яких саме даних (висновку експерта тощо), слідство та прокурор дійшли висновку, що на момент закінчення злочину розмір істотної шкоди завданої інтересам юридичної особи складає 63655,18 грн.

Враховуючи те, що кредитний ліміт на платіжну картку видано на суму 35000,00 грн., розмір істотної шкоди, з урахуванням соціальної пільги станом на квітень 2013 року, на момент закінчення злочину не міг бути меншим за 57350,00 грн., що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Неконкретне формулювання пред"явленого обвинувачення позбавляє суд можливості роз'яснити його суть під час судового розгляду та порушує надане законом право обвинуваченому на захист.

Доводи прокурора щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акта та можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає непереконливими.

Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону зазначеній особі фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини, у зв'язку з чим обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315, 316, 331, 369, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060000896 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом місця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: І.Д. Прошутя