Вирок № 53359225, 09.11.2011, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №2034/1-16/2011г.

09 ноября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Ситбаталовой

при секретаре Руденко Н.М.

с участием прокурора Ростовцевой Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 17.12.2003 года Нововодолажским местным судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 122 ч. 1,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 3 годам испытательного срока;

- 13.04.2005 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя по ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 27 ч. 4 - 194 ч. 2, 70, 71 УК Украины к пожизненному лишению свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей одного ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, судимой:

- 13.04.2005 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя по ст.ст. 396 ч. 1, 194 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденной 16.08.2008 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2004 года около 15:00час. ОСОБА_2, повторно, действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корысти, воспользовавшись знакомством с ОСОБА_4, путем свободного доступа проник в домовладение № 11 по пер. Заборянскому в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, принадлежащее последнему, откуда открыто похитил деньги в сумме 1100,00грн.

Кроме того, в двадцатых числах июня 2004 года около 22:00час. ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3. действуя с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, проникли в домовладение № 9 по ул. Советской в п. Буды Харьковского района Харьковской области, принадлежащее ОСОБА_5, откуда тайно похитили телевизор импортного производства LG, стоимостью 1100,00грн, будильник, стоимостью 03,00грн, электроутюг, стоимостью 50,00грн, алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 70,00грн, радиоприемник импортного производства КИПО, стоимостью 30,00грн, мышеловку, стоимостью 01,00грн. а всего тайно похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_5 на общую сумму 1254,00грн.

Также, 08 августа 2004 года около 23:00час. ОСОБА_2, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, повторно, действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корысти, путем выставления окна проник в домовладение № 11 по пер. Заборянскому в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области. Находясь в доме, ОСОБА_2 открыл входную дверь и впустил в дом ОСОБА_3. Затем, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ОСОБА_4, открыто похитил деньги в сумме 2700,00грн, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, вместе с ОСОБА_3 открыто похитили 2 электрических чайника, стоимостью 70,00грн. за один чайник, на общую сумму 140,00грн, а всего открыто похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на общую сумму 2840,00грн.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что в период следствия к нему применялись недозволенные методы, а именно физическое и психологическое воздействие, в связи с чем он вынужден был себя оговорить и признать свою вину.

Подсудимая ОСОБА_3 полностью признала себя виновной в совершении данных преступлений, чистосердечно раскаялась в содеянном и от дачи показаний отказалась.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 виновным себя не признал, а ОСОБА_3 полностью свою вину признала, их вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_4 от 02 июня 2004 года и от 08 августа 2004 года :

- потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 02 июня 2004 года к нему домой пришел ОСОБА_2 и попросил взаймы денег, но он ему отказал. После чего, ОСОБА_2 прошел в комнату, где самовольно взял деньги в сумме 1100,00грн. На просьбу вернуть деньги услышал отказ. В ночь с 08 на 9 августа 2004 года он проснулся от постороннего шума. Поднявшись увидел ОСОБА_2, который схватил его за горло и повалил на пол, в этот момент он услышал голос ОСОБА_3 После того, как ОСОБА_2В и ОСОБА_3 ушли, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 2700,00грн и два электрических чайника. Претензий материального характера к ОСОБА_3 не имеет, так как она ему возместила причиненный ущерб в сумме 140,00грн. Просит взыскать с ОСОБА_2 причиненный ему материальный ущерб в сумме 3800,00грн;

- свидетель ОСОБА_6 на следствии показал, что в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области он проживает со своим сыном ОСОБА_2, которого последний раз видел в мае 2004 года. Куда делся сын не знает, так как у них были плохие отношения, искать его не пытался. Также ему известно, что ОСОБА_2 проживал с ОСОБА_3. В начале июня 2004 года ему от ОСОБА_4 стало известно, что ОСОБА_2 пришел к нему в дом и открыто похитил деньги в сумме 1100,000грн.

(том 1, л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2004 года, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: г. Мерефа, пер. Заборянский, 11 Харьковского района Харьковской области.;

( том 1, л.д. 4-5)

- постановлением от 04.06.2004 года о признании ОСОБА_4 потерпевшим;

(том 1, л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2004 года, из которого следует, что был произведен осмотр домовладения № 11 по пер. Заборянскому в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области.

( том 1, л.д. 52)

- постановлением от 12.08.2004 года о переквалификации состава преступления в действиях ОСОБА_2 со ст. 186 ч. 1 УК Украины на ст. 186 ч. 3 УК Украины ;

(том 1, л.д. 61)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.08.2004 года с участием ОСОБА_2, из которого усматривается, что воспроизведение произведено в домовладении № 11 по пер. Заборянскому в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, где последний показал и рассказал об обстоятельствах, имевших место 02.06.2004 года и 08.08.2004 года;

( том 1, л.д. 83)

- постановлением от 16.08.2004 года о признании ОСОБА_4 потерпевшим;

(том 1, л.д. 96)

- постановлением от 16.08.2004 года о признании ОСОБА_4 гражданским истцом;

(том 1, л.д. 98 )

- исковым заявлением ОСОБА_4 от 19.08.2004 года ;

(том 1, л.д. 99)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.08.2004 года с участием ОСОБА_3, из которого усматривается, что воспроизведение проводилось в домовладении № 11 по пер. Заборянскому в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, где последняя показала и рассказала об обстоятельствах, имевших место 08.08.2004 года;

(том 1, л.д.109)

По эпизоду кражи в отношении ОСОБА_5 :

- потерпевшая ОСОБА_5 на следствии пояснила, что в июне 2004 года она обнаружила, что из ее домовладения, расположенного по адресу: п. Буды, ул. Советская, 9 Харьковского района Харьковской области, похитили телевизор, утюг, бидон 40 литровый, радиоприемник, будильник и мышеловку. Просит взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1254,00грн.;

(том 1, л.д. 38)

- свидетель ОСОБА_7 на следствии показал, что он со своей семьей проживает в половине дома ІНФОРМАЦІЯ_8. В другой половине вышеуказанного дома по соседству проживает ОСОБА_5 В конце июня 2004 года ему стало известно, что у их соседки ОСОБА_5 похитили телевизор;

(том 1, л.д. 42)

- свидетель ОСОБА_8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7;

(том 1, л.д. 43)

- свидетель ОСОБА_9 на следствии показала, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, вместе с ней по соседству проживает ОСОБА_5. В конце июня 2004 года ей стало известно, что у последней похитили телевизор;

(том 1, л.д. 44 )

- протоколом осмотра места происшествия о 04.08.2004 года, из которого следует, что была осмотрена половина дома № 9 по ул. Советской в п. Буды Харьковского района Харьковской области.

(том 1, л.д. 36)

- постановлением от 04.08.2004 года о признании ОСОБА_5 потерпевшей;

(том 1, л.д. 37)

- постановлением от 04.08.2004 года о признании ОСОБА_5 гражданским истцом;

(том 1, л.д. 40)

- исковым заявлением ОСОБА_10 от 04.08.2004 года;

(том 1, л.д. 41)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.08.2004 года с участием ОСОБА_2, из которого следует, что воспроизведение было произведено в домовладении № 9 по ул. Советской в п. Буды Харьковского района Харьковской области, где последний показал и рассказал об обстоятельствах, имевших место в конце июня 2004 года;

(том 1, л.д. 82)

- постановлением от 13.08.2004 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что переносной радиоприемник КИПОбыл признан вещественным доказательством;

(том 1, л.д. 87)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.08.2004 года с участием ОСОБА_3, из которого усматривается, что воспроизведение проводилось в домовладении № 9 по ул. Советской в п. Буды Харьковского района Харьковской области, где последняя показала и рассказала об обстоятельствах, имевших место в 20 числах июня 2004 года;

(том 1, л.д. 114)

- справкой о стоимости похищенного имущества;

(том 1, л.д. 134)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 19.08.2004 года, из которого следует, что потерпевшей ОСОБА_5 было предъявлено на опознание три радиоприемника, из которых последняя указала на радиоприемник под № 1, а именно радиоприемник импортного производства КИПОчерного цвета, и пояснила, что данный радиоприемник она опознала по внешнему виду и сломанной антенне;

(том 1, л.д. 137)

- сохранной распиской от 19.08.2004 года, из которой следует, что ОСОБА_5 получила на хранение радиоприемник КИПО;

(том 1, л.д. 138)

- постановлением от 21.08.2004 года о выделении материалов из уголовного дела в отношении ОСОБА_11 по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем для дополнительной проверки.

(том 1, л.д. 139)

Утверждения ОСОБА_12 о том, что он не причастен к совершению преступления; потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_3 его оговорили; в период следствия к нему применялось физическое и психологическое воздействия, судом во внимание не принимаются.

На следствии ОСОБА_13 виновным себя признавал полностью, чистосердечно раскаивался в содеянном. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события самостоятельно, без принуждения, показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В период следствия ОСОБА_3 полностью признавала себя виновной в совершении преступлений, чистосердечно раскаивалась в содеянном и подтверждала, что совершила преступления по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2.

В судебном заседании 16 августа 2011 года ОСОБА_3 подтвердила данные на следствии свои показания и указала, что причин оговаривать ОСОБА_13 у нее нет.

В судебном заседании установлено, что подтверждается также материалами уголовного дела, что ОСОБА_14 и ОСОБА_3 длительное время сожительствовали как на момент совершения преступлений, так и после. Отношения между ними были нормальными. Суд приходит к выводу, что у ОСОБА_3 не было и нет оснований оговорить ОСОБА_13

Потерпевший ОСОБА_4 в суде пояснил, что отношения между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_13 были нормальными, основания для оговора последних у него нет. На следствии и в суде ОСОБА_4 давал стабильные показания об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении него последними.

По заявлению ОСОБА_13 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя Субочева И.Н.. Харьковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка. Постановлением от 24.09.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15 отказано, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины.

(том 2, л.д. 62-63)

Следовательно, утверждения ОСОБА_13 о его непричастности к совершенному преступлению, оговора его со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4, применение к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судом во внимание не принимаются и расцениваются как желание последнего избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что:

- ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему; открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

- ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенные ей преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему; открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Из данных о личностях усматривается, что:

- ОСОБА_2 судим, совершил преступление в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

- ОСОБА_3 на момент совершения данных преступлений не судима, не работает, имеет одного ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает характер совершенных преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, обстоятельства совершения и данные об их личностях.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено. При этом суд считает, что наказание последнего должно быть связано с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба; активное содействие раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено. При этом суд считает, что ее наказание должно быть связано с лишением свободы.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Нововодолажского местного суда Харьковской области от 17.12.2003 года. Однако суд считает не целесообразным применять ст. 71 УК Украины, так как приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13.04.2005 года уже зачтено, в порядке ст. 71 УК Украины, наказание, назначенное по приговору Нововодолажского местного суда Харьковской области от 17.12.2003 года.

Поскольку, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступления до постановления приговора коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13.04.2005 года, суд применяет к ним ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_3 виновной себя признала полностью и чистосердечно раскаялась, возместила причиненный ущерб, активно содействовала в раскрытии преступления, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_16 о взыскании с ОСОБА_2 причиненного материального ущерба в сумме 3800,00грн подлежит удовлетворению.

Гражданский иск ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба, заявленный на сумму 1254,00грн. подлежит частичному удовлетворению. Последней возращен радиоприемник КИПОстоимостью 30,00грн, следовательно, остаток не возмещенного ущерба составляет 1224,00грн. Указанную сумму суд взыскивает в пользу последней солидарно с ОСОБА_13 и ОСОБА_3

Судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы от 18.08.2004 года за № 188 в сумме 94,15грн (девяносто четыре грн. 15 коп); трассологической экспертизы от 18.08.2004 года за № 199 в сумме 94,15грн (девяносто четыре грн. 15 коп) суд взыскивает солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:

-по ст. 185 ч. 3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы

- по ст. 186 ч. 3 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором, более строгим, назначенного приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13 апреля 2005 года, окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей

Срок отбытия наказания исчислять с 12 августа 2004 года, согласно протокола задержания № и 000075.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы;

по ст. 186 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору более строгим, назначенного приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13 апреля 2005 года, окончательно назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 17 августа 2004 года согласно протокола задержания № и 000076 и в связи с полным его отбытием освободить от наказания по данному приговору.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить и взыскать в его пользу с ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 3800,00грн (три тысячи восемьсот грн. 00 коп).

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб в сумме 1224,00грн (одну тысячу двести двадцать четыре грн. 00коп.). В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство:

- радиоприемник КИПО, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить ей.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за производство: дактилоскопической экспертизы от 18.08.2004 года за № 188 в сумме 94,15грн (девяносто четыре грн. 15 коп); трассологической экспертизы от 18.08.2004 года за № 199 в сумме 94,15грн (девяносто четыре грн. 15 коп) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ( код ОКПО 25574728, р/с 352290002000143, МФО 851011 за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Ситбаталова Н.И.