Ухвала суду № 53356422, 09.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.15р. Справа № 35/74

За скаргою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Дежавного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 72972375,02грн

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 01/44-806Д від 28.07.15р.;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_2 - довіреність № 161/1001 від 12.05.15р. та представник ОСОБА_3 - довіреність № 182/1001 від 12.05.15р.;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. (суддя Широбокова Л.П.) з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" стягнуто 44356520 грн. 10 коп. заборгованості за електроенергію, 15405288 грн. 02 коп. інфляційних витрат, 4106838 грн. 23 коп. річних та витрати у справі. В частині стягнення 4479676 грн. 75 коп. боргу провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з апеляційною скаргу в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог, при цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Державне підприємство "Енергоринок" вважає рішення законним і обґрунтованим, тому просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р. у справі № 35/74 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2009р. по справі №35/74 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07 у справі № 35/74 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

14.12.2009р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2009р., які набрали законної сили 03.12.2009р. видано наказ.

16.12.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Державним підприємством "Енергоринок" було подано заяву в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій вони просять відстрочити виконання рішення строком до 01.01.2012р. та надати розстрочку виконання рішення на 96 місяців, починаючи з 01.01.2012р.

Зазначену заяву сторони обґрунтовують тим, що станом на час звернення до суду із заявою залишок несплаченої Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суми боргу становить 42623119,09грн. та у звязку з тяжким фінансовим становищем боржника просять надати відстрочку та розстрочку виконання рішення на таких умовах:

Представники відповідача заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Ухвалою суду від 24.12.2009р. господарським судом Дніпропетровської області заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення суду від 15.05.2007р. у справі №35/74 до 01.01.2012р. та розстрочено виконання рішення суду від 15.05.2007р. у справі №35/74 згідно графіку.

16.10.2015р. на адресу господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 16.10.2015р. за вих.№26575/1001 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій просить суд:

- визнати незаконними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №16992312 від 23.09.2015р.

Розпорядженням керівника апарату від 20.10.2015р. за №1042 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв'язку з обранням безстроково судді Широбокової Л.П. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи розподілено на суддю Петренка І.В., який за результатами огляду скарги та керуючись ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України ухвалив прийняти скаргу до розгляду і призначити у засідання на 09.11.2015р. До участі у розгляді скарги від 16.10.2015р. за вих.№26575/1001 залучено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622).

За результатами розгляду скарги від 16.10.2015р. за вих. №26575/1001 ухвалою суду від 21.10.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 09.11.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 30.10.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 26.10.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач (скаржник) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 28.10.2015р. з відміткою представника про отримання ухвали суду 26.10.2015р.

09.11.2015р. повноважні представники відповідача (заявника) в судовому засіданні скаргу на дії державної виконавчої служби підтримують та наполягають на її задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтверджує відсутність з боку відповідача будь-яких прострочень, щодо прострочених платежів відповідно до виконання рішення та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. про розстрочення виконання рішення суду, станом на 01.11.2015р.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду скарги, яке обґрунтовано необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування своєї правової позиції, заперечення не заявляв, витребувані судом документи не представив, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши позиції сторін господарський суд дійшов наступних висновків:

Як підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу господарського суду про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав 26.10.2015р., тобто за 13 (тринадцять) календарних днів до дати судового засідання.

Таким чином, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був завчасно обізнаний про дату судового засідання.

Крім того, господарський суд наголошує, що копію скарги від 16.10.2015р. за вих.№26575/1001 з доданими до неї документами відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав 21.10.2015р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Отже про суть скарги відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був обізнаний за 19 (дев'ятнадцять) календарних днів до дати судового засідання.

Таким чином, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без поважних причин не виконав вимоги суду та не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім вищевикладеного господарський суд в ухвалі від 21.10.2015р. інформував учасників процесу, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (частина 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи фактичні обставини справи клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду скарги є таким, що не підлягає задоволенню.

Скарга обґрунтована тим, що 23.09.2015р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" виконавчого збору у розмірі 6389265,04грн.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 23.09.2015р. незаконною, безпідставною та такою, яка повинна бути скасована з наступних підстав:

1) 24.12.2009р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №35/74 була винесена ухвала, якою встановлено, що публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість по основному боргу була частково сплачена та становила 42623119,09грн. Крім того, зазначеною ухвалою відстрочено виконання рішення до 01.01.2012 року та розстрочено виконання рішення починаючи з січня 2012 року по грудень 2019 року наступним чином:

3 січня 2012 по грудень 2012 щомісячними платежами у розмірі 203501,36грн.

3 січня 2013 по грудень 2013 щомісячними платежами у розмірі 203501,36грн.

3 січня 2014 по грудень 2014 щомісячними платежами у розмірі 203501,36грн.

3 січня 2015 по грудень 2015 щомісячними платежами у розмірі 203501,36грн.

3 січня 2016 по грудень 20162 щомісячними платежами у розмірі 203501,36грн.

3 січня 2017 по серпень 2017 щомісячними платежами у розмірі 203501,36грн.

У вересні 2017 платіж у розмірі 13871037,22грн.

У жовтні 2017 платіж у розмірі 18900821,49грн.

У листопаді 2017 платіж у розмірі 10461764,46грн.

У грудні 2017 платіж у розмірі 203501,36грн.

3 січня 2018 по грудень 2018 щомісячними платежами у розмірі 203501,36грн.

3 січня 2019 по грудень 2019 щомісячними платежами у розмірі 203501,36грн.

Тобто, публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" згідно вищезазначеної ухвали суду було встановлено особливий порядок виконання рішення. При цьому, виконавче провадження №16992312 було відкрито відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.01.2010р.

2) Виконавче провадження №16992312 було зупинено у зв'язку з відстрочкою виконання рішення суду та у зв'язку з внесенням публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Однак публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» незважаючи на зупинення виконавчого провадження №16992312 виконувало ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. та починаючи з січня 2012 року щомісячно сплачувало на розрахункові рахунки державного підприємства "Енергоринок" заборгованість у розмірі 203501,36грн. згідно наданої судом розстрочки виконання рішення (копії платіжних доручень долучено до матеріалів скарги).

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» щомісячно направляло до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України докази (копії платіжних доручень) сплаченої заборгованості згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» підкреслює, що основною базою про здійсненні виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного державного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється дія (п.1.12., 1.12.1 Наказу Міністерства Юстиції України №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»).

Так, станом на момент підготовки цієї скарги за вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень містяться відомості внесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо сплати щомісяця публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості у розмірі 203501,36грн. Наведене свідчить про обізнаність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасних оплат публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго».

3) 23.09.2015р. в зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження №16992312 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено виконавче провадження та винесено постанову про стягнення виконавчого збору з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у розмірі 6389265,04грн. Тобто 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом та дорівнює 63892650,42грн.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звертає увагу суду на те, що на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору залишок заборгованості за виконавчим документом по виконавчому провадженню №16992312 становив 52798186,85грн.

Отже, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" не було враховано факт сплати публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості у розмірі 11094463,57грн. Належні докази сплати заборгованості за рішенням суду публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" були надані відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своєчасно.

4) частиною 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про розстрочку виконуються в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Тобто, Боржник зобов'язаний виконувати рішення суду в тій частині та в ті строки, які встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р.

Більше того, пунктом 3.4.3 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, що «у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору у такому разі виноситься у розмірі 10% суми, яка підлягає примусовому стягненню. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно» (п.3.7.2 даної Інструкції).

Підсумовуючи вищевикладене, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" дійшло висновку, що виконавче провадження №16992312 могло бути відкрито лише в тій частині, за якою сплинув строк сплати заборгованості. В даному випадку такий строк відсутній, так як публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в повному обсязі щомісячно сплачувало заборгованість у строки встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р.

При цьому виконавчий збір повинен стягуватися з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору державний виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" (постанова Пленуму ВАСУ №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»).

Таким чином, на думку публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", винесена відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 23.09.2015 року є незаконною та безпідставною, оскільки публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" жодного разу не було пропущено строк сплати заборгованості.

23.10.2015р. через канцелярію суду отримано клопотання публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу та про зупинення виконавчого провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що Постанова винесена відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 23.09.2015 року, після поновлення провадження, у звязку з нібито невиконанням публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в добровільному порядку наказу господарським судом Дніпропетровської області № 35/74 виданого 14.12.2009р. підлягає скасуванню.

Твердження про невиконання публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в добровільному порядку наказу господарським судом Дніпропетровської області № 35/74 виданого 14.12.2009р. не відповідає дійсності, оскільки судом щодо виконання наказу було встановлено особливий порядок (ухвала від 24.12.2009р. у справі №35/74), а саме розстрочка виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" більше 3 років сумлінно виконує це рішення суду та жодного разу не порушило строки погашення розстрочки.

Всупереч вимог чинного законодавства відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс явно незаконну Постанову, в якій навіть не врахував здійснені оплати.

Незважаючи на те, що публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" подано скаргу щодо скасування Постанови, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.10.2015р. було направлено до банку, в якому відкриті рахунки публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", платіжні вимоги про списання з рахунків виконавчого збору в розмірі 6389265,04грн. Ці платіжні вимоги були отримані банком 22.10.2015р.

Зважаючи на явну незаконність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови, а також беручи до уваги фактичні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо безпосереднього стягнення з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" грошових коштів за такою Постановою, що, як наслідок, призведе до спричинення реальних збитків публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" і ще більшого порушення його прав та законних інтересів, керуючись пунктами 4 і 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" просило суд зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 23.09.2015 у виконавчому провадженні №16992312 та зупинити виконавче провадження №16992312.

За результатами розгляду клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу та про зупинення виконавчого провадження господарським судом його задоволено, про що винесено ухвалу від 23.10.2015р.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" надало суду додаткові пояснення до скарги та зазначило, що згідно положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Отже, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначає, що рішення суду за яким надана відстрочка та/або розстрочка можна вважати невиконаним лише якщо несплачена відповідна частка заборгованості. І таке рішення може бути невиконаним лише в частині несплаченої заборгованості.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" вважає, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України використовуючи норму частин 1 та 7 статті 28 та частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" розповсюджує дію закону на відносини, які виникли в минулому, а саме на момент невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження (20.01.2015р.).

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" наголошує, що відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, враховуючи, що публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" жодного разу не прострочило виконання рішення, розстроченого на підставі ухвали підстави для застосування частини 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" надало суду для долучення до матеріалів справи довідку позивача (державного підприємства "Енергоринок") з якої вбачається, що публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" виконує рішення суду у чіткій відповідності до визначеного ухвалою суду від 24.12.2009р. графіку.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали скарги, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників позивача та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги викладені в скарзі від 10.10.2015р. за вих.№26575/1001, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. набрало законної сили 03.12.2009р.

14.12.2009р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2009р. видано наказ.

24.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області надано відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

20.01.2010р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Пунктом 3.4.3 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, що «у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору у такому разі виноситься у розмірі 10% суми, яка підлягає примусовому стягненню. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно» (п.3.7.2 даної Інструкції).

27.07.2010р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з відстрочкою виконання рішення суду та у зв'язку з внесенням публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

23.09.2015р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виніс постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження №16992312 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у розмірі 6389265,04грн. Тобто 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом та дорівнює 63892650,42грн.

Господарський суд наголошує, що станом на час звернення відповідача до господарського суду з заявою про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду фактична основна заборгованість відповідача перед позивачем складала 42623119,09грн.

На момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору залишок заборгованості за виконавчим документом по виконавчому провадженню №16992312 становив 52798186,85грн., а виконавчий збір стягнуто у розмірі 6389265,04грн., тобто 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом та дорівнює 63892650,42грн., а не від реальної заборгованості.

Отже, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" не було враховано факт сплати публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості у розмірі 11094463,57грн.

Станом на час розгляду даної скарги заборгованість відповідача перед позивачем складає 10175067,76грн. (8033433,62грн. інфляційних втрат + 2141634,14грн. трьох відсотків річних).

Прострочена заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою виданою стягувачем (позивачем у справі) і визнано представником позивача в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги господарський суд встановив, що відповідач належним чином виконував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.20215р. шляхом щомісячної сплати на розрахункові рахунки державного підприємства "Енергоринок" заборгованість у розмірі 203501,36грн. починаючи з січня 2012 року.

Вказані обставини підтверджено в судовому засіданні представником позивача та письмовою довідкою долученою до матеріалів справи.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» щомісячно направляло до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України докази (копії платіжних доручень) сплаченої заборгованості згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р., відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» підкреслює, що основною базою про здійсненні виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного державного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється дія (п.1.12., 1.12.1 Наказу Міністерства Юстиції України №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»).

Так, станом на момент підготовки цієї скарги за вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень містяться відомості внесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо сплати щомісяця публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості у розмірі 203501,36грн. Наведене свідчить про обізнаність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасних оплат публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго». Відповідні докази містяться в матеріалах справи.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 16.10.2015р. за вих.№26575/1001 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №16992312 від 23.09.2015р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_5