Рішення № 53356385, 11.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.15р. Справа № 904/8351/15

За позовом Приватного підприємства "КВАРТА-М", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 469, 76 грн. за відшкодування шкоди спричиненого автомобілю

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.12.14р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіренсть № 942 від 04.06.15р.

Суть спору:

Приватне підприємство "КВАРТА-М" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (далі - відповідач) суму 21 469,76 грн. матеріальної шкоди, 7531,56 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті експертизи.

02.10.2015 р. позивачем до суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму 13 938,20 грн. збитків, 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті експертизи та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. У відзиві на позов зазначає, що у діях водія ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України не вбачається, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, в даному випадку відсутній, тому відповідач не має правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди позивачу.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року близько 12:44 год. в м. Дніпропетровську на пл. Островського. під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося ДТП за участю трамвайного вагона Т-3, інвентарний номер 1219, який належить Міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт" (відповідачу) та автомобіля марки ТАТА LPT613/58, державний номер НОМЕР_1, який належить Приватному підприємству "КВАРТА-М" (позивачу) під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказане ДТП сталася внаслідок того, що під час руху трамвайного вагона, в районі е/о №12, на розгалуженні трамвайної колії при повороті ліворуч задні колеса трамваю продовжили рух прямо, внаслідок чого стався занос задньої частини трамваю та наїзд на автомобіль ТАТА.

Внаслідок даного ДТП автомобілю ПП "КВАРТА-М" були спричинені значні механічні пошкодження.

Оскільки з боку відповідача не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на відновлення механічних пошкоджень автомобіля, позивач був вимушений звернутися до експертної установи з метою встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого належному йому транспортному засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки ТАТА LPT613/58, державний номер НОМЕР_1, становить 13 938, 00 грн., що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 18.06.2015 року, висновком № 2979 від 02.07.2015 року, додатком № 2 до висновку від 02.07.2015 року та фотознімками транспортного засобу.

За надання експертних послуг по організації та проведенню автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого автомобілю ТАТА LPT613/58, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП позивач сплатив 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 24.06.2015 р.

20.07.2015 р. позивач направив на адресу відповідача заяву (вих. №28) про відшкодування матеріального збитку спричиненого автомобілю, в якій він вимагає від МКП "Дніпропетровський електротранспорт" оплатити матеріальну шкоду в повному обсязі, на яку, 03.08.15 р., відповідач надав відповідь (вих. № 1383) в якій зазначено, що у нього відсутні правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 187 від 08.10.2004 року (далі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1.2 Правил щодо підпорядкованості та управління підприємствами міського

електротранспорту підприємства міського електротранспорту здійснюють свою діяльність

відповідно до Законів України "Про міський електричний транспорт" , "Про дорожній рух". "Про транспорт" та інших нормативних документів, що регулюють діяльність транспортних

підприємств.

Відповідно до п. 1.3. Правил обов'язки, права та відповідальність підприємств міського електротранспорту визначаються відповідно до Закону України "Про міський електричний транспорт".

Пунктом 1.2.2 Правил встановлено, що об'єкти міського електротранспорту підлягають державному технічному огляду відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух".

Пунктами 2.2.1.1, 2.2.7.1, 2.2.7.3, 2.2.7.4, 2.2.7.6 Правил встановлено, що усі елементи трамвайної колії повинні забезпечувати плавний та безпечний рух поїздів з установленими швидкостями. Утримання та ремонт трамвайних колій повинні виконуватися відповідно до технічних умов, затверджених керівником підприємства міського електротранспорту. Для оперативного відновлення колії після сходження вагонів з рейок та для інших непередбачених випадків організовуються пункти швидкої технічної допомоги та чергові аварійно-відновні бригади, які повинні бути укомплектовані досвідченим ремонтним персоналом та забезпечені транспортними засобами, механізмами, матеріалами, інструментом і засобами зв'язку. З колій та колійних споруд повинні вчасно видалятися бруд, листя, сміття, вода і сніг. Обов'язки щодо очищення трамвайних колій та колійних споруд, прибирання пасажирських майданчиків та догляду за прилеглими територіями покладаються на міські комунальні служби та підприємство міського електротранспорту з розподілом меж відповідальності згідно з рішеннями виконавчих органів міських рад. Для забезпечення безперебійного та безпечного руху трамвайних поїздів колії та колійне господарство повинні оглядатися робітниками та технічним персоналом служби колії за затвердженим начальником служби графіком. Обов'язково перевіряються: стан рейок та рейкових кріплень; ширина колії на прямих та кривих ділянках та на спеціальних частинах;стан шпал;перевищення зовнішньої рейки над внутрішньою; наявність просідань та перекошень колії; стан збірних та зварних стиків (збіг робочих кантів, щільність кріплення, цільність зварних стиків, справність електричних стикових з'єднань); справність спеціальних частин (стрілок, хрестовин, компенсаторів); якість очищення рейок, рейкового полотна, кюветів, каналів водовідведення та приймальних дощових колодязів, розташованих поблизу трамвайної колії; якість змащування рейок на кривих ділянках колії; якість дорожнього покриття у межах трамвайної колії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, у тому числі, витрати, зроблені управненою стороною.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ст. 226 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, у тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. з ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або полягає у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов'язання.

Отже, враховуючи викладене, правове обґрунтування підстав позову, суд вважає, що позивачем відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України належними доказами доведена протиправна поведінка відповідача, причинно-слідчий звязок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, які підлягають відшкодуванню, а саме: 13 938,00 грн. вартості на відновлювальний ремонт транспортного засобу та 1000,00 грн. вартості за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119-а; код ЄДРПОУ 32616520) на користь Приватного підприємства "КВАРТА-М" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, буд. 14 а; код ЄДРПОУ 38598460) суму 13 938,20 грн. (тринадцять тисяч девятсот тридцять вісім грн. 20 коп.) збитків, 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат по оплаті експертизи, 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 11.11.2015р.