Вирок № 53355368, 05.02.2010, Борзнянський районний суд Чернігівської області

Борзнянський районний суд Чернігівської області

м. Борзна, вул. Незалежності, 4, 16400, (04653) 2-12-02

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-12/10.

05 лютого 2010 року.

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Колесника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 19. 10.1975 р.народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, розведеного, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, -

ОСОБА_2, 25.02. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Борзнянського р-ну Чернігівської області, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженої, не військовозобов'язаної, працюючої начальником дільниці з маркетингу, продажу послуг та обслуговування споживачів Борзнянського цеху електрозв'язку №1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства агрофірма «Північ-Відгодівля» (м.Борзна), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і будучи, таким чином службовою особою, достовірно знаючи, що протягом 2008 року він не мав господарських відносин з приватним підприємцем ОСОБА_3 (м.Біла Церква Київської області), зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою незаконного відшкодування сум податку на додану вартість з бюджету, шляхом складання та видачі офіційних документів (податкових накладних та звітності з податку на додану вартість), включав до складу податкового кредиту ПП АФ «Північ-Відгодівля» суми від операцій придбання у контрагента ОСОБА_3

З цією метою за допомогою компютерної техніки він виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - договір про інформаційно-довідкове обслуговування № 34 від

04.01.2008р. від імені керованого ним підприємства з ПП ОСОБА_3 про те, що начебто останній зобовязувався надавати ПП АФ «Північ-Відгодівля» послуги інформаційного, консультаційно-довідкового обслуговування по питанням закупівлі великої рогатої худоби, мяса яловичини, сільськогосподарської продукції.

З подальшому, діючи з метою незаконного відшкодування сум податку на додану вартість з бюджету, у березні 2008 року ОСОБА_1 виготовив завідомо неправдиві офіційні документи - рахунок-фактуру № Р-00000001 від 20.03.2008р., податкову накладну № 54 від 31.03.2008 р. на загальну суму 16100 грн. кожне, у тому числі податку на додану вартість 2683,33 грн., від імені ПП ОСОБА_3 та акт про виконання останнім інформаційних послуг № 1 від 30.03.2008 р. У вказаних документах підписи за ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_1 були підроблені його тіткою ОСОБА_2.

Таким чином у результаті протиправних дій ОСОБА_1 за березень 2008 року було безпідставно віднесено до податкового кредиту ПП АФ «Північ-Відгодівля» 2683,33 грн.

У квітні 2008 року ОСОБА_1 виготовив завідомо неправдиві офіційні документи

-рахунок-фактуру № Р - 00000002 від 30.04.2008р., податкову накладну № 75 від 30.04.2008 р. на загальну суму 38400 грн. кожне, у тому числі податку на додану вартість 6400 грн., від імені ПП ОСОБА_3 та акт про виконання останнім інформаційних послуг № 2 від 30.04.2008р. У вказаних документах підписи за ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_1 були підроблені ОСОБА_2

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 за квітень 2008 року було безпідставно віднесено до податкового кредиту ПП АФ «Північ - Відгодівля» 6400 грн.

У травні 2008 року ОСОБА_1 виготовив завідомо неправдиві офіційні документи

-рахунок-фактуру № Р- 34 від 30.05.2008 р, податкову накладну № 97 від 30.05.2008 р. на загальну суму 41000,40 грн. кожне, у тому числі податку на додану вартість 6833,40 грн., від імені ПП ОСОБА_3, та акт про виконання останнім інформаційних послуг № 3 від 30.05.2008р. У вказаних документах підписи за ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_1 були підроблені ОСОБА_2

Таким чином у результаті протиправних дій ОСОБА_1 за травень 2008 року було безпідставно віднесено до податкового кредиту ПП АФ «Північ - Відгодівля» 6833,40 грн.

У червні 2008 року ОСОБА_1 виготовив завідомо неправдиві офіційні документи - рахунок постачальника № Р - 042 від 30.06.2008 р., податкову накладну № 76 від 30.06.2008 р. на загальну суму 36759 грн. кожне, у тому числі податку на додану вартість 6126,50 грн., від імені ПП ОСОБА_3 У вказаних документах підписи за ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_1 були підроблені ОСОБА_2

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 за червень 2008 року було безпідставно віднесено до податкового кредиту ПП АФ «Північ-Відгодівля» 6126,50 грн.

У липні 2008 року ОСОБА_1 виготовив завідомо неправдиві офіційні документи -рахунок-фактуру № 000112 від 31.07.2008 р., податкову накладну № 000112 від 31.07.2008 р. на загальну суму 61620 грн. кожне, у тому числі податку на додану вартість 10270 грн. від імені ПП ОСОБА_3 та акт про виконання останнім інформаційних технологій № 5 від 31.07.2008р. У вказаних документах підписи за ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_1 були підроблені ОСОБА_2

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 за липень 2008 року було безпідставно віднесено до податкового кредиту ПП АФ «Північ - Відгодівля» 10270 грн.

У серпні 2008 року ОСОБА_1 виготовив завідомо неправдиві офіційні документи

-рахунок-фактуру № 000127 від 29.08.2008 р., податкову накладну № 000121 від 29.08.2008 р. на загальну суму 88494 грн. кожне, у тому числі податку на додану вартість 14749 грн., від імені ПП ОСОБА_3, та акт про виконання останнім інформаційних технологій № 6 від

29.08.2008р. У вказаних документах підписи за ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_1 були підроблені ОСОБА_2

Таким чином у результаті протиправних дій ОСОБА_1 за серпень 2008 року було безпідставно віднесено до податкового кредиту ПП АФ «Північ - Відгодівля» 14749 грн.

У вересні 2008 року ОСОБА_1 виготовив завідомо неправдиві офіційні документи - рахунок-фактуру № 000128 від 30.09.2008 р., податкову накладну № 000127 від

30.09.2008р. на загальну суму 62600 грн. кожне, у тому числі податку на додану вартість 10433,33 грн., від імені ПП ОСОБА_3, та акт про виконання останнім інформаційних технологій № 7 від 30.09.2008 р. У вказаних документах підписи за ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_1 були підроблені ОСОБА_2

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 за вересень 2008 року було безпідставно віднесено до податкового кредиту ПП АФ «Північ-Відгодівля» 10433,33 грн.

У грудні 2008 року ОСОБА_1 виготовив завідомо неправдиві офіційні документи

-рахунок-фактуру № 000137 від 30.12.2008 р., податкову накладну № 000127 від 30.12.2008 р. на загальну суму 45199,98 грн. кожне, у тому числі податку на додану вартість 7533,33 грн., від імені ПП ОСОБА_3 та акт про виконання останнім інформаційних технологій № 9 від

30.12.2008р. У вказаних документах підписи за ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_1 були підроблені ОСОБА_2

Таким чином у результаті протиправних дій ОСОБА_1 за грудень 2008 року було безпідставно віднесено до податкового кредиту ПП АФ «Північ - Відгодівля» 7533,33 грн.

Крім того, вказані завідомо неправдиві дані про господарські відносини з приватним підприємцем ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_1 були внесені ОСОБА_2 до звітності з податку на додану вартість по ПП АФ «Північ - Відгодівля», з яких декларації за січень, вересень 2008 року були підписані особисто ОСОБА_1, а за лютий-серпень, жовтень-грудень 2008 року замість нього ОСОБА_2 та здані до ДПІ у Борзнянському районі.

В результаті цього податкові зобовязання ПП АФ «Північ-Відгодівля» з податку на додану вартість перед бюджетом було занижено на суму 65028,89 грн., що підтверджується актом перевірки за № 65/23/32533099/4 від 19.02.2009 р. ДПІ у Борзнянському районі.

Встановлено, що ОСОБА_3 як підприємець не зареєстрований та не являється платником податку на додану вартість, відповідно до бази даних державної податкової служби на території України особа з ідентифікаційним номером, вказаним на печатці цього суб'єкту господарської діяльності, відсутня.

Підсудний ОСОБА_1Б, будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що протягом останніх шести років займав посаду директора ПП АФ «Північ-Відгодівля». Дійсно, з метою заниження суми податкових зобов'язань очолюваного ним підприємства перед бюджетом протягом 2008 року він у одному з комп'ютерних клубів м.Чернігова виготовив бланки податкових накладних, в які вніс прізвище ОСОБА_3В, хоча знав, що такого приватного підприємця не існує, також від його імені виконував рукописні тексти на виготовлених ним бланках. Крім того, на його прохання частину підписів від імені ОСОБА_3 виконувала його рідна тітка, бухгалтер по спеціальності ОСОБА_2В, яка в штаті підприємства не перебувала. Також ОСОБА_2 на його прохання неодноразово робила податкову звітність та подавала до податкової інспекції у Борзнянському районі. На даний час нанесені ним державі збитки відшкодовані повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Підсудна ОСОБА_2В, будучи допитаною у судовому засіданні винною себе у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і суду показала, що у березні 2008 року до неї звернувся її рідний племінник - ОСОБА_1Б, який на той час працював директором ПП АФ «Північ-відгодівля» з проханням впорядкування бухгалтерського обліку, так як в очолюваному ним підприємстві відсутній бухгалтер, а в неї мається бухгалтерська освіта. На прохання племінника вона складала всі декларації з ПДВ по підприємству, з яких частину підписував сам ОСОБА_1Б, однак переважну частину підписувала вона з дозволу самого ОСОБА_1Б, а також виконувала рукописні тексти. Крім того, при упорядкуванні документації, яку надавав їй ОСОБА_1Б, вона автоматично ставила підпис у податкових накладних за ОСОБА_3В, бо не знала, що такого приватного підприємця не існує. Про те, що такого приватного підприємця, як ОСОБА_3В, не існує, і що ПП АФ «Північ-Відгодівля» має сплатити до бюджету близько 65000 гривень, вона дізналася у кінці січня 2009 року від працівників ДПІ у Борзнянському районі, після чого зателефонувала ОСОБА_1Б, на що останній сказав, що то його проблеми, він сам в цьому розбереться. На даний час у скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показів свідків та інших письмових доказів, поскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Таким чином, з урахуванням показань підсудних під час судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, інкримінованих їм стороною обвинувачення, докази винності підсудних у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

При таких обставинах, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також будучи службовою

особою та складаючи завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, а також сприяючи у складанні та виданні завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, підсудна ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, і їхні дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудним суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, серед яких ч.2 ст.364 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а ч.2 ст.366 КК України - до категорії середньої тяжкості, особу винних, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі, характеризуються виключно позитивно, повністю відшкодували нанесені державі збитки, тяжких наслідків від скоєного не настало - дані обставини суд приймає до уваги, як такі, що помякшують їм покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, по справі не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе перейти до іншого, біль м'якого виду основного покарання, не передбаченого санкціями ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, яким є штраф, не застосовуючи при цьому до них додаткового виду покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Враховуючи ту обставину, що підсудна ОСОБА_2 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, вона може бути звільнена від призначеного судом покарання з урахуванням її бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці, так як на час розгляду справи в суді вона перестала бути суспільно небезпечною.

У зв'язку з тим, що в ході розгляду даної кримінальної справи не було добуто жодних доказів про те, що підсудний ОСОБА_1 на вилученій у нього комп'ютерній техніці виготовляв бланки документів, тому вона не є знаряддям скоєння злочину, і її необхідно повернути законному власнику - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді накладення штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді накладення штрафу в сумі 1000 (одної тисячі) гривень без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточним покаранням засудженому ОСОБА_1 вважати накладення штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді накладення штрафу в сумі 1000 (одної тисячі) гривень без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.4 ст.74 КК України засуджену ОСОБА_2 від призначеного судом покарання звільнити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - комп'ютер (ноутбук) «COMPAQ» 2000 р.в, №1020VP200- X430VC25ERUSS та системний блок BRAIN В 643 (В643.09), C2D Е4500 (2.2 GHz) Intel 945Р DDR2 1024 MB РС5300 250 GB SATA-2 Ge, які знаходяться на зберіганні в відділі податкової міліції Ніжинської ОДПІ - повернути власнику - ОСОБА_1Б, накладні №54 від 31.03.2008 року, №75 від 30.04.2008 року, №97 від 30.05.2008 року, №76 від 30.06.2008 року, №000112 від 31.07.2008 року, №000121 від 29.08.2008 року, №000127 від 30.09.2008 року, №000127 від

30.12.2008року, рахунки-фактури №Р-00000001 від 20.03.2008 року, Р-00000002 від

30.04.2008року, Р-34 від 30.05.2008 року, Р-42 від 30.06.2008 року, Р-000112 від 31.07.2008 року, р-000127 від 29.08.2008 року, р-000128 від 30.09.2008 року, Р-000137 від 30.12.2008 року, акти про виконання інформаційних послуг №1 від 30.03.2008 року, №2 від 30.04.2008 року, №3 від 30.05.2008 року, №5 від 31.07.2008 року, №6 від 29.08.2008 року, №7 від

30.09.2008року, №9 від 30.12.2008 року, договір про інформаційно-довідкове обслуговування №34 від 04.01.2008 року, податкові декларації з податку на додану вартість ПП АФ «Північ- Відгодівля» за січень-грудень 2008 року - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі - 973 гривні 56 копійок - вартість проведення судово- почеркознавчої експертизи покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, стягнувши з них солідарно дану суму на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.