Ухвала суду № 53354944, 05.11.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12930/14-к

05.11.2015 Суворовський районний суд м. Херсона

у складі судді Званчук В. М

при секретарі СікорськоїЯ.В.

за участю прокурора БутенкоОВ захисника Морозова ВС

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014230040000422 від 3 02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с Чорнобаївка . Херсонської обл, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст.185ч2 185ч3 . 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину передбаченого ст.185ч2 185ч3 . 198КК України, -

В С Т А Н О В И В

Обвинувачені підозрюється в тому, що за період з 1 02 2014р по 206 2014 року в м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з іншою особою скоїли ряд корисних правопорушень і їх дії органами слідства кваліфіковані по ст. 185ч2 185ч3 186ч2 198 КК України

Вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291КПК України що унеможливлює призначення його до судового розгляду за наступних підстав

Ст..291КПК України наводить вичерпний перелік відомостей які повинні міститись в обвинувальному акті і в матеріалах які додаються до акту тому їх відсутність свідчить проте що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України а тому підлягає поверненню прокурору відповідно до ст314 КПК України

Як встановлено в судовому засіданні в супереч п 5ч2ст291 КПК України - обвинувальний акт не містити в собі правильний виклад фактичних обставин і правильну кваліфікацію дій обвинувачених по 4 епізодах обвинуваченні ,а саме по першому епізоду дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані по ст185ч3 ККУкраїни -як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення в той час як ст185ч3 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в ІНШЕ приміщення , по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 в період з 26 04 2014р по 0г.30хв 27 042014р. дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані по ст185ч3 ККУкраїни -як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла в той час фактична обвинувачений скоїв повторне правопорушення і його дії слід кваліфікувати по ст185ч3 КК України -як таємне викрадення чужого майна , ПОВТОРНО поєднаного з проникненням до житла , по епізоду викрадення обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майна із спільного приміщення офісу ПП «Південний ПСУ» і офісу ТОВ «ВКП- НІК» органами слідства кваліфіковані по ст185ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла повторно за попередньою змовою групою осіб , в той час як фактично обвинувачені скоїли викрадення чужого майна із приміщення і їх дії слід кваліфікувати по ст185ч3 КК України -як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до ІНШОГО ПРИМІЩЕННЯ повторно за попередньою змовою групою осіб ,по епізоду викрадення обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 чужого майна із приміщення офісу ТОВ «Гримат-Групп» органами слідства кваліфіковані по ст185ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, повторно за попередньою змовою групою осіб в той час як фактично обвинувачені скоїли викрадення чужого майна із приміщення і їх дії слід кваліфікувати по ст185ч3 КК України -як таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням до ІНШОГО ПРИМІЩЕННЯ повторно за попередньою змовою групою осіб . Такі системні порушення в кваліфікації дій обвинувачених тобто ст291 ч2 п5КПК України свідчать про те ,що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону і підлягає безумовному поверненню прокурору .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору за вище вказаних обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору і за тих підстав, що він складений з порушеннями ст. 291ч2 п2 і п3 КПК України оскільки в обвинувальному акті не вірно вказані анкетні відомості про місце народження обвинуваченого ОСОБА_2 РФ в той час як він народився в Казахстан , також не вірно вказані анкетні відомості про народження потерпілої ОСОБА_5 - м.Херсон в той час як вона народилася в Хмельницькій обл , не залучений належним чином потерпілий епізоду обвинувачення де потерпілим являється ХВМУ і по епізоду де потерпілим являється ТОВ «Гримат групп» - відсутні іх належним чином оформлені довіреності.

Таким чином враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт даного провадження прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України

Керуючись ст.ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив

Обвинувальний акт кримінального провадження № 12014230040000422 від 3 02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185ч2 185ч 3 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185ч2 185ч 3 198 КК України, -повернути прокурору Суворовського району м. Херсона

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в 7-денний строк з дня її проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяЗванчук В. М.