Ухвала суду № 53354085, 12.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

12.10.2015

Справа № 522/8388/15-ц

Провадження № 2/522/6140/15

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Прокуратури Приморського району м. Одеси про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява представника Прокуратури Приморського району м. Одеси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Представник Прокуратури Приморського району м. Одеси у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника Прокуратури Приморського району м. Одеси про накладення арешту.

Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради по вищевказаній цивільній справі є витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1, то суд вважає, що заява представника позивача щодо накладення арешту на вказану квартиру, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1, є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Прокуратури Приморського району м. Одеси про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена