Ухвала суду № 53353709, 06.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/895/15

У Х В А Л А

В порядку ст. 77 КПК України

06 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: Хурчакова Є.Г.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Яровому Сергію Олександровичу -

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/902/15 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Хурчакова Є.Г. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси захисником ОСОБА_8- ОСОБА_5, захисником Хурчакова Є.Г. - ОСОБА_9 було подано заяву про відвід прокурору, з підстав передбачених ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України мотивуючи відвід тим, що під час допиту у суді, свідок ОСОБА_10 повідомив, що був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження прокурором Яровим С.О., даний факт ставить під сумнів неупередженість прокурора Ярового С.О.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні додав, що під час судового розгляду, який відбувався 04.11.2015 року, ОСОБА_10 повідомив про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення адвокатом Хурчакова Є.Г., однак Яровой С.О. не вчинив будь-яких необхідних дій про внесення даних відомостей до ЄРДР.

Крім того, під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору, з підстав порушення прокурорм Яровим С.О. норм кримінального процесуального законодавства, що ставить під сумнів його неупередженість.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор заперечував проти відводу, оскільки ознайомлення свідка ОСОБА_10 було тільки з мпротоколами його допиту, що не є порушенням, інших підстав, що викликають сумнів у його неупередженості під час судового розгляду не зазначено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:

Факти, на які посилаються захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України, оскільки із показань свідка ОСОБА_10, які були надані під час судового засідання, зробити висновок про наявність упередженості та заінтересованості прокурора Ярового С.О. неможливо. Онайомлення прокурором особи, яка допитується із протоколом допиту є його обовязком. Не внесення відомостей до ЄРДР, також не є підставою для наявності сумнівів у неупередженості прокурора. Посилання обвинувачених на порушення їх прав під час досудового розслідування повинні розглядатися негайно після встановлення підстав. Відповідно до ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, стороною захисту не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід прокурору військової прокуратури Південного регіону України Яровому Сергію Олександровичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

06.11.2015