Ухвала суду № 53350527, 09.11.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1145/2015

130/2664/15-ц

У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕВ04/238/2008 від 18.04.2008 року в розмірі 31002,69 дол. США, що станом на 20.08.2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 684110,72 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями під номером 39 «а» загальною площею 66,2 кв.м., що знаходиться в м. Жмеринка по вул.. Урицького та земельна ділянка площею 0,0367 га, що знаходиться за адресою по вул.. Урицького,37 в м. Жмеринка на належить на праві власності ОСОБА_2, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»; стягнути в однакових частках з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 10261,66 грн.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 яка померла на належного відповідача спадкоємця ОСОБА_4. Надала уточнену позовну заяву. Судове засідання просила провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти замінити відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_4 по даній справі. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України та замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити в даній справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Направити відповідачам уточненому позовну заяву з додатками, для відома.

Розгляд справи призначити на 27.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя