Справа № 755/19985/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и л а:
30.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказаний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.
Зі змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем визначена ціна позову у розмірі 560835,95 грн., отже судовий збір за подання позовної заяви з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», мав бути сплаченим у розмірі 5608,36 грн.
При цьому, на реквізити Дніпровського районного суду м. Києва був сплачений судовий збір у розмірі 1898,84 грн.
Отже недоплаченою сумою судового збору є 3709,52 грн.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що сума судового збору у розмірі 3654,00 грн. була сплачена на інші реквізити.
Клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Як роз'яснено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
При цьому, викладені у клопотання представника позивача підстави для відстрочення сплати судового збору не передбачені чинним цивільним процесуальним законом України, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід виправити наведений вище недолік форми та змісту позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 3709,52 грн. та подати суду підтвердження такої сплати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 53348142, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 04.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/19985/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: