Рішення № 5334683, 28.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справа № 11/154-09

вх. № 6607/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Є.М., посвідчення № 256 від 12.12.2007 року

позивача - Арцибашева В.М., дов. № 48/1-2-4195 від 12.12.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, с. Павлівка

про стягнення 1104,48 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до СПДФО ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 1104,48 гривень.

14 вересня 2009 року (вх. № 10334) позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з СПДФО ОСОБА_2 1004,48 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2009 року клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог було прийнято до розгляду та розгляд справи продовжує з його урахуванням.

28 вересня 2009 року до канцелярії суду позивачем надано заяву (вх. 11557) про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 серія НОМЕР_2, яке задоволено судом на надана копія свідоцтва залучена до матеріалів справи.

В призначеному 28 вересня 2009 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали поданий позов та просили суд його задовольнити. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

24.03.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відповідачем було укладено договір № 301-21289 про спостереження за допомогою ПЦС ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що позивач здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах відповідача, а відповідач зобовязаний згідно пункту 4.2.9 договору своєчасно здійснювати оплату послуг позивача. Відповідно до пункту 3.2 договору оплату за надані послуги відповідач зобовязаний здійснити позивачеві не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 912,49 гривень (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 912,49 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 23,35 гривень збитків від інфляції та 7,99 гривень 3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 60,65 гривень пені суд зазначає, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено право охорони отримати від замовника у разі несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, така вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (63213, Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) заборгованість у сумі 912,49 гривень, пені в розмірі 60,65 гривень, 23,35 гривень збитків від інфляції та 7,99 гривень 3 % річних.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (63213, Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (63213, Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 28 вересня 2009 року.