Рішення № 5334617, 02.03.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1695/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008р. ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 31.12.2008р., в позовній заяві та наданій суду 02.03.2009р. заяві посилався на те, що позивач постачає газ в квартиру за місцем проживання відповідача, данні правовідносини оформлені шляхом видачі розрахункової книжки та відкриттям особового рахунку. Відповідач в порушення зобов’язань не сплачує за надані позивачем послуги, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 31.12.1999р. по 31.11.2008р. включно в розмірі 1204грн. 18коп., яку просив стягнути разом з понесеними при подачі позовної заяви судовими витратами в розмірі 81 грн., а також просив розглядати справу за його відсутності та винести по справі рішення в попередньому судовому засідання з урахуванням вимог ст. 264 ЦПК України ( а.с. № 23).

Відповідач в попереднє судове засідання 02.03.2009р. надав суду заяву про визнання позовних вимог в межах строків позовної давності, проти задоволення суми боргу в цій частині не заперечував, в іншій частині позовних вимог просив відмовити, розглянувши справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні за його відсутності ( а.с. № 25,26).

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі й газ, сплачується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 11,17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норам споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числі наступного місяця.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КЖЕП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги не виконував у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1204грн. 18коп. за період з 31.12.1999р. по 31.11.2008р. включно ( а.с. № 7).

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобов’язань по сплаті за користування природним газом, відповідач визнав позовні вимоги в межах строків позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з листопада 2005р. по листопад 2008р. включно у розмірі 207грн. 70коп. із застосуванням вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, не приймаючі до уваги посилання представника позивача на застосування вимог ст. 264 ЦК України, оскільки проплати відповідачем проводились в межах строків позовної давності та саме дану суму відповідач й визнав.

Незважаючи на те, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем при пред’явлені позову в розмірі 81 грн. ( 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ), оскільки це мінімально встановлений розмір судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526 ЦПК України, п.11,17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130,ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” суму заборгованості з листопада 2005р. по листопад 2008р. включно в розмірі 207грн. 70коп. на р\р 26034301011243 філія Дніпропетровське відділення обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 305482, код ЄДРПОУ 20262860, а також судові витрати в розмірі 81грн. на р\р 26000060007314 в КБ „Приватбанк”, МФО 305437, код ЄДРПОУ 20262860.

В задоволені іншої частини позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко