Ухвала суду № 53346082, 10.11.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/559/15-ц

Номер провадження 2/699/300/15

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника Корсунь-Шевченківської міської ради - ОСОБА_4,

3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13О, , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача та її представника про призначення судовї будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 699/559/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання відповідача вчинити певну дію,

за участю 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_20,ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31,

суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та зобовязати відповідача вжити заходів по забороні проїзду автотранспорту по земельній ділянці шириною 4.8 м., яка розташована між належним позивачу домоволодінням № 75 і домоволодінням № 73, що належить ОСОБА_7, які розташовані по вул.25 Жовтня, у м. Корсуні-Шевченківському, шляхом зобовязання відповідача встановити інженерні конструкції, які б унеможливили проїзд автотранспорту по вказаній земельній ділянці, яка є комунальною власністю відповідача.

Свій позов позивачка мотивує тим, що вона є власником будинку № 75 по вул. 25 Жовтня, що у м. Корсуні-Шевченківському, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні позивача.

Будинковолодіння №73 по цій же вулиці, яке розташоване з іншої сторони спірного проїзду належить 3-й особі у справі: ОСОБА_7

Між вказаними будинковолодіннями є прохід, проїзд шириною 4.8 м., який є власністю відповідача, тобто комунальною власністю міста.

Вказаний проїзд використовується місцевими жителями як прохід та проїзд транспортом до своїх городів.

В результаті того, що вказаний прохід використовується місцевими жителями не лише як прохід, а і як проїзд, з чим позивач не згодна, бо дорога не відповідає будівельним нормам, а також руйнується належний їй будинок та господарські будівлі, а тому позивач зверталася до відповідача для урегулювання цього питання, тобто закриття проїзду транспортом, але спір не урегульовано, тому і предявлено до суду даний позов.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і передала слово представнику.

Представник позивача ОСОБА_35 уточнив позов та просить суд задовольнити такий, оскільки вказаний проїзд по вказаній земельній ділянці порушує права поизвача,бо така не відмовідає вимогам п.3.22 ДБН (державних будівельних норм) 360-92 **, бо обладнаний на відстані 2.8 м. від будинку позивачки, тобто на меншій відстані, ніж передбачено вказаними нормами та пояснив, що вказана земельна ділянка не є по документах проїздом та стихійно використовується 3-ми особами у даній справі, оскільки кожен з них може заїхати на свій город через двір свого господарства, або по іншій дорозі, яка йде берегом, яка заболочена та яку повинен облаштувати відповідач.

Крім того, представник позивача вказав, що дане порушення може порушити права позивача при виникненні пожежі, бо пожежний автомобіль не зможе підїхати до будинку позивача.

Другий представник позивача по довіреності ОСОБА_3 підтримав позов і надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та наданим представником позивача ОСОБА_35

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав і надав суду наступні пояснення.

Що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, вказані обставини не відповідають дійсності, ні чим не доведені, вказана земельна ділянка, не є дорогою, по документах міста не значиться як дорога, а з 1953 року використовується, в т.ч. 3-ми особами у справі, як заїзд до своїх городів, бо іншого заїзду у жителів вулиці 25 Жовтня немає.

Що позивач не довела, яким чином проїзд по вказаному заїзду порушує її права, як власника належного їй будинковолодіння, а тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, як безпідставному, бо проїзд існує з 1953 роки, а норми ДБН прийняті лише у 1992 році.

Від 3-х осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступив власник будинку №73 по вул.25 Жовтня ОСОБА_7 і дав наступні пояснення.

Що вказана земельна ділянка є не проїздом, а є заїздом для жителів вул.25 Жовтня до своїх городів для оранки та для удобрення, вивезення зібраного врожаю. Вказаний заїзд існує багато десятиліть, дійсно ще з 1953 року, і ніяким чином прохід по вказаній земельній ділянці, а також проїзд одиничних транспортних засобів у виді трактора марки ЮМЗ, автомобіля марки ЗІЛ,

трактора марки Т-25, мотоблоку 2 рази у рік, а саме:в період оранки та удобрення городів, не впливає на майно позивача, в т.ч. і на будинок, адже з другої сторони дороги мається його господарство, відстань до вказаної земельної ділянки ще менша, але у нього відсутні претензії щодо руху транспорту по вказаному заїзду.

Після розгляду справи по суті, позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які причини пошкоджень на будинку №75 по вул.25 Жовтня, у м. Корсуні-Шевченківському ?

2.Чи могли виявлені на будинку ушкодження утворитися внаслідок проїзду сільгосптехніки по спірній земельній ділянці, що розташована між будинками за №№ 73 і 75 по вул. 25 Жовтня у м. Корсуні-Шевченківському ?

Дане клопотання представник позивача мотивує тим, що вказаний стихійно обладнаний проїзд не відповідає вимогам п.3.22 ДБН ( державних будівельних норм) 360-92 **, бо обладнаний на відстані 2.8 м. від будинку позивачки, тобто на меншій відстані, ніж передбачено вказаними нормами і тому, при проїзді техніки до городів 3-х осіб руйнує їх будинок, надвірні споруди.

Представник відповідача та 3-і особи не заперечували на задоволення вказаного клопотання, лише представник від 3-х осіб пояснив, що лише двічі на рік по вказаному заїзду (проїзду) для оранки городів, вивезення урожаю їздить така техніка: трактори ЮМЗ та Т-25, автомобіль ЗІЛ, мотоблок, а вказані позивачем трактори марки Т-150, автомобілі марки «Камаз» .- ні,бо такі навіть не проїдуть.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, третіх осіб, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вважає свої права порушені і одним із способів захисту обрано вказаний, в т.ч. шляхом надання суду висновку експерта, який може бути наданий лише по ухвалі суду.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено коли, де ким (імя, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що бути поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта обовязково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

А тому суд, для повноти та обєктивності розгляду справи, з метою врегулювання даного конфлікту ,який існує ще 50-х років минулого століття і призначає вказану експертизу, у розпорядження експертів направляє дану цивільну справу № 699/559/15-ц, у якій мається ряд документів щодо правового статусу вказаної земельної ділянки - заїзду, за яку йде спір, в т.ч.: -довідка Корсунь-Шевченківської РДА № 3-10/04-32 від 19.03.2015, що з часу затвердження генерального плану міста (з 1979 року), не відбувалося зміни червоних меж між ділянками будинків № 73 і № 75 по вул.25 Жовтня і такі є і на даний час. А між вказаними будинкамиє проїзд загального користування,який не обліковується і не значиться по документах ( а.с.6, 8,9 );

- відповідь Управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі № 3-50/2.1 від 16.09.2011, що вказана земельна ділянка шириною 4.8 м. між будинками № 73 і № 75 по вул. 25 Жовтня, яка використовується як проїзд, прохід для жителів вул. 25 Жовтня, як проїзд загального користування по документах вказаного управління не обліковується та не значиться, та іншого проїзду, крім спірного, для жителів вул.25 Жовтня до своїх земельних ділянок немає ( а.с. 6-7 );

- акт від 12.02.2015 , складений за участю спеціалістів району: начальника відділу земельних ресурсів міськради, начальника відділу архітектури та ЖКГ міської ради, начальника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та будівництва Корсунь-Шевченківської РДА, начальника Корсунь-Шевченківського дорожнього державного підприємства « Райавтодор » та депутатів міської ради: ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38, щодо неможливості облаштування іншого заїзду для жителів вулиці 25 Жовтня ( а.с. 12);

- дані за вказану земельну ділянку, що мається між будинками № 73 і № 75 по вул. 25 Жовтня, яка обліковується як земля комунальної власності житлової та громадської забудови (а.с.43, 45);

- викопіровку із плану міста Корсуня-Шевченківського, в т.ч. за спірну земельну ділянку між будинками № 73 і № 75 ( а.с.43,44 );

- відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 3-284 /01-10 від 06.05.2014, що спірний проїзд, що належить до земель комунальної власності міста, не відповідає вимогам п.3.22 ДБН ( державних будівельних норм) 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» ( а.с.13, 26 ).

Таким чином, оскільки спір за вказану земельну ділянку продовжується що з 53 року минулого століття, і ніяк не вирішений, продовжує нагнітатися, а позивач вважає, що її права порушуються, бо проїзд по вказаній земельній ділянці впливає негативно на її майно, а визначити це може лише спеціаліст у відповідній галузі знань, позивач вважає, що може захистити свої права шляхом одержання відповідного висновку експертів по спірному питанню, тому суд і призначає заявлену у клопотанні експертизу.

Оскільки позивач визначилася з експертною установою і від учасників процесу відсутні заперечення проти вказаної експертної установи, тому суд задовольняє клопотання позивача та призначає таку вказаній у клопотанні експертній установі.

На вирішення експертів суд ставить вказані позивачем питання, частково їх уточнивши.

Суд вважає необхідним направити на адресу експертної установи матеріали вказаної цивільної справи, оскільки у справі мається ряд документів, які потрібні будуть експертам для використання у роботі.

Оскільки вказана цивільна справа розглянута по суті, тому суд вважає необхідним зупинити справу провадженням до одержання висновку експертів.

Керуючись ст.ст.143,144, 147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 699/559/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання відповідача вчинити певну дію,

за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м.Черкаси, вул.Леніна, 31/1, к.т. 0472-63-49-80). попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта (- тів), які будуть проводити експертизу, надати до даного висновку, належно завірені копії документів про те, що вони атестовані та зареєстровані у Єдиному реєстрі експертів ( ст. 9 Закону України « Про експертизу»).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються пошкодження на будинку та господарських будівлях, що розташовані по вул. 25 Жовтня ,75, у м. Корсуні-Шевченківському, що був побудований у 1986 році, якщо є, то їх розташування, причини виникнення та час виникнення ?

2.Чи могли виявлені на будинку ушкодження утворитися внаслідок проїзду двічі у рік техніки для оранки городів та вивезення врожаю жителями вул. 25 Жовтня зі своїх городів по спірній земельній ділянці, що розташована між будинками за № № 73 і 75 по вул. 25 Жовтня у м. Корсуні-Шевченківському та чи знаходиться це у причинному звязку і якщо так, то визначити можливі варіанти проїзду жителями вул.25 Жовтня ( 3- і особи по справі ), до своїх земельних ділянок, при умові загрози проїздом техніки по вказаній земельній ділянці майну ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 699/559/15-ц на ____ аркушах з копією даної ухвали.

Експертизу провести протягом 1 місяця з часу одержання експертною установою вказаної цивільної справи з копією даної ухвали.

Оплату експертизи покласти на особу, яка заявила про це клопотання: ОСОБА_2, пр. по вул. 25 Жовтня, 75, у м. Корсуні-Шевченківському, к. т. 097-295-48-09.

До одержання висновку експертів справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.