Ухвала суду № 53339399, 29.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4372/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6080/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 52 29.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Журби С.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

06.07.2015 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду, в якій він просив роз'яснити механізм виконання рішення суду стороною в частині поновлення позивача за трудовим договором в ПАТ «КБ «Південкомбанк» тоді як ОСОБА_2 офіційно є працевлаштованою з 27.05.2015 р. в ПАТ «Фінанс Банк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Південкомбанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Стаття 221 ЦПК України визначає що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладені положення закону, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Журба С.О.

Мельник Я.С.