Ухвала суду № 53332799, 09.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8330/15-к

(1-кп/199/501/15)

УХВАЛА

09.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

Головуючого - Щербини - Почтовик І.В.,

Секретар судового засідання - Міщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040630002281 від 30.10.2015 відносно:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року у місті Дніпропетровську, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не маючої на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, -

за участі:

прокурора - Маршуби Р.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040630002281 відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тім, що вона, будучи офіційно працевлаштованою на посаді продавця-консультанта відділу продовольчих товарів в гіпермаркеті «Фоззі», належного ТОВ «Експансія», 09.10.2015 приблизно о 00:25 годині, перебуваючи на робочій зміні в гіпермаркеті «Фоззі», розташованого за адресою: вул. Маршала Малиновського,2 в місті Дніпропетровську, у відділу непродовольчих товарів, побачила дві пари наушників «Defender ZigZig Pik», після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: двох пар наушників «Defender ZigZig Pik», що належить гіпермаркету «Фоззі», належного ТОВ «Експансія». Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в торгівельному залі продажу непродовольчих товарів гіпермаркету «Фоззі», 09.10.2015 року приблизно о 00:30 години, ОСОБА_1, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чуже майно, належне ТОВ «Експанція», гіпермаркету «Фоззі», а саме: дві пари наушників «Defender ZigZig Pik», вартістю, згідно висновку експерта №70/34-716 від 20.10.2015, 310 гривень, та сховала вищевказаний товар. Після чого, 09.10.2015 приблизно о 08:00 пішла з гіпермаркету «Фоззі», не розплатившись за дві пари наушників «Defender ZigZig Pik», таким чином з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 спричинила гіпермаркету «Фоззі», належного ТОВ «Експансія», згідно висновку товарознавчої експертизи №70/34-716 від 20.10.2015, матеріальний збиток в розмірі 310 гривень.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_2 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_1, зокрема у клопотанні він зазначив про відшкодування обвинуваченою ОСОБА_1 в ході досудового слідства заподіяної шкоди в повному обсязі у зв'язку з чим просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, та не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого та наполягала на закритті кримінального провадження відносно неї.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а також просив суд долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 12015040630002281, зібрані в ході досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого його представника щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі - за статтею 185 КК України, якщо особи перебували в трудових відносинах. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 щодо потерпілого - ТОВ «Експансія» була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності ТОВ «Експансія», є всі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.

По даному кримінальному провадженню проведена судова товарознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, загальна вартість якої складає 491,04 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/34-716 від 20.10.2015), на загальну суму - 491,04 грн.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12015040630002281 відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - закрити, у зв'язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Клопотання прокурора задовольнити, долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 12015040630002281 на 22 аркушах.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 70/34-609 від 23.09.2015) в сумі - 491,04 гривень.

Речовий доказ: пару навушників «Defender ZigZig Pik» - повернути за належністю гіпермаркету «Фоззі», належного ТОВ «Експансія» (том № 1 а.с. 27).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик