Рішення № 5333176, 31.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.09 Справа № 9/271

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 48 400 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача Рубан І.В., дов. № 41 від 29.07.09,

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Українська ДіВіДі Компанія", звернувся з позовною заявою, в якій просить:

1) стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 48 400,00 грн.,

2) накласти на відповідача штраф у розмірі 10% від присудженої судом на користь позивача на користь державного бюджету,

3) зобов'язати відповідача опублікувати за власний кошт в місцевих засобах масової інформації, газеті "Луганська правда", резолютивну частину судового рішення по цій справі,

4) зобов'язати відповідача припинити порушення авторських прав позивача,

5) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати адвокатських послуг у розмірі 5000,0 грн.

Заявою, поданою у судовому засіданні 31.08.09, позивач уточнив позовні вимоги, відмовившись від позову в частині зобов'язання відповідача припинити порушення авторських прав позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог та, оскільки позивач скористався цим правом, суд, розглядаючи спір, враховує подану ним заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні участь не прийняв, однак звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким. що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 ГПК України як до прав, так і до обов'язків сторін належать, у т.ч:

·брати участь в судових засіданнях,

·подавати докази,

·брати участь у дослідженні доказів,

·давати усні та письмові пояснення господарському суду.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами… вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не виконавши вимоги ухвал суду від 06.08.09, від 18.08.09 та не забезпечивши участь у судових засіданнях позивач виявив зловживання наданими йому правами і порушив процесуальне законодавство.

Разом з тим, матеріали справи містять необхідні докази для правильного та об'єктивного розгляду спору, тому суд вважає за можливе розглянути справу у цьому судовому засіданні.

В обгрунтування позову позивач посилається на факт розповсюдження відповідачем через його продавця примірників компакт-дисків формату DVD шляхом продажу у стаціонарному магазині "Світ розваг" за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, 52/3, який був виявлений представником позивача 19 березня 2009 року.

Вказаними діями відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" від 23.03.2000 та авторські права право володарів.

Ці обставини підтверджуються й матеріалами перевірки:

·протоколом про адміністративне правопорушення УК № 001370 від 19.03.09,

·актом закупки від 19.03.09,

·протоколом про вилучення речей та документів від 19.03.09

Незаконне розповсюдження дисків з аудіовізуальними творами, авторські права на які належать позивачу, стосовно таких творів:

-"Адмиралъ" права передані на підставі контракту № 5/09/08УР від 05.09.08 з ЗАТ "Дирекція Кіно",

-"Сестры" - права передані на підставі контракту № 15/12/ТА від 15.12.07 з Alestar,

-"Чистильник" - права передані на підставі контракту № 01/07-08 від 01.07.08 з Alestar,

-Дон Кихот" - права передані на підставі контракту № 03-06/НА/У від 14.06.06 з "Піраміда".

Виходячи з розміру компенсації за порушення авторських прав встановленого статтею 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" - від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, позивач вважає, що розмір компенсації за порушення його прав складає 20 мінімальних заробітних плат за кожне порушення авторського права та враховуючи кількість творів (обсяг порушення) складає 48400,0 грн.

Такий розмір позивач обґрунтовує тим, що надання дозволів (ліцензій) на використання аудіовізуальних творів виробникам та розповсюджувачам цих творів, є єдиним видом його діяльності, і порушення авторських прав відповідачем унеможливлює ведення підприємницької діяльності.

Крім того, своїми діями відповідач порушив не лише авторські права позивача, а й здійснив інші порушення:

Шпіратство у сфері авторського права,

Шдії, пов'язані зі свідомим обходом технічних засобів захисту авторського права,

Шрозповсюдження об'єктів авторського права, з яких вилучено інформацію про управління правами.

Позивач був вимушений звернутися за юридичною допомогою до адвоката, укласти з ним договір про надання правової допомоги та понести відповідні витрати у розмірі 5000,0 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача компенсації за порушення авторських прав у розмірі 48 400,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем здійснювалась реалізація примірників компакт-дисків формату DVD шляхом продажу у стаціонарному магазині "Світ розваг" за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, 52/3, цей факт був виявлений представником позивача 19 березня 2009 року.

Ці обставини підтверджуються наступними доказами (у копіях):

·постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.04.09 по справі № 3-839/09 (а.с. 9 10),

·актом фіксації відтворення, розповсюдження об'єктів авторського права від 19.03.09 (а.с. 16),

Крім того, позивачем надані докази незаконного розповсюдження дисків з аудіовізуальними творами, авторські права на які належать позивачу, яке відбувалось стосовно таких творів:

-"Адмиралъ" права передані на підставі контракту № 5/09/08УР від 05.09.08 з ЗАТ "Дирекція Кіно" (а.с. 21 25),

-"Сестры" - права передані на підставі контракту № 15/12/ТА від 15.12.07 з Alestar Ltd (а.с. 41 47),

-"Чистильник" - права передані на підставі контракту № 01/07-08 від 01.07.08 з Alestar Ltd (а.с. 34 40),

-Дон Кихот" - права передані на підставі контракту № 03-06/НА/У від 14.06.06 з Alestar Ltd (а.с. 26 29).

Згідно з переліченими контрактами позивачу були передані виключні авторські права на території України, у т.ч. право на розповсюдження (продаж) відповідних аудіовізуальних творів на компакт-дисках формату DVD.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем були порушені майнові авторські права позивача, оскільки:

- згідно зі ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належить виключне право на використання твору, включаючи і право на розповсюдження,

- згідно з п. 2 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншої особи здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" правомірним використанням є розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, а також їх прокат за умови їх маркування контрольними марками, які згідно зі ст. 2 вказаного Закону є спеціальним знаком, що засвідчує дотримання авторських і (або) суміжних прав і надає право на розповсюдження об'єктів авторського права.

Відповідно до п. г) ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій;

Відповідно до п. г) ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував суму компенсації за порушення його майнових авторських прав, виходячи з норми ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", у розмірі 20 мінімальних заробітних плат за кожне порушення авторського права та, враховуючи кількість творів (обсяг порушення), ця сума складає 48400,0 грн.

Розрахунок суми компенсації наведений у позовній заяві, з яким суд погоджується, враховуючи наступне.

Надання дозволів (ліцензій) на використання аудіовізуальних творів виробникам та розповсюджувачам цих творів, є єдиним видом діяльності позивача, і порушення авторських прав відповідачем завдає суттєвих збитків позивачу з приводу ведення підприємницької діяльності.

Крім того, своїми діями відповідач порушив не лише авторські права позивача, а й здійснив інші порушення:

Шпіратство у сфері авторського права,

Шдії, пов'язані зі свідомим обходом технічних засобів захисту авторського права,

Шрозповсюдження об'єктів авторського права, з яких вилучено інформацію про управління правами.

Позивач був вимушений звернутися за юридичною допомогою до адвоката, укласти з ним договір про надання правової допомоги № ЛУ-16/09 від 11.06.09 (а.с. 48) та понести відповідні витрати у розмірі 5000,0 грн., про що свідчить копія квитанції до прибуткового ордеру № 57 від 12.06.09 (а.с. 50).

Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати, пов'язані з оплати послуг адвоката, належать до судових витрат.

У п. 1 роз'яснення ВАСУ від 04.03.98 № 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідно до розділу VІ ГПК України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються у т.ч. зі сплати послуг адвоката.

За таких обставин заявлені адвокатські витрати у розмірі 5000,0 грн. підлягають до стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Таким чином, законодавець надав суду право стягувати з порушників авторських прав на користь державного бюджету штрафних санкцій у розмірі, встановленому законом, тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від присудженої на користь позивача суми до державного бюджету України 4840,0 грн.

Відповідно до п. є) ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язати відповідача опублікувати за власний кошт в місцевих засобах масової інформації, газеті "Луганська правда", резолютивну частину судового рішення по цій справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки позивач відмовився від позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити порушення авторських прав позивача, то відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд, у зв'язку з тим, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, припиняє провадження у справі з цієї підстави.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, у т.ч. за майновою вимогою 484,0 грн. та частково за немайновими вимогами 42,50 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 4, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1, на користь позивача, ТОВ "Українська ДіВіДі Компанія", 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14а, код 31085970, компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 48 400,00 грн., крім того, судові витрати зі сплати адвокатських послуг у розмірі 5000,0 грн.

3. Зобов'язати відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1, опублікувати за власний кошт в газеті "Луганська правда" резолютивну частину судового рішення по цій справі.

4. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1, на користь державного бюджету України штраф у розмірі 10% від присудженої судом на користь позивача на користь державного бюджету в сумі 4840,0 грн.

5. Щодо вимоги про зобов'язання відповідача припинити порушення авторських прав позивача провадження у справі припинити.

6. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1, на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 526,50 грн., крім того, інформаційно-технічні витрати 59,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов