Рішення № 5333150, 05.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 14/29705.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішенняПостійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 09.06.2009 р.

у справі третейського суду№ 5/01/09

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

доПриватного підприємства «Авто-Палац»

простягнення заборгованості

за участю представників від стягувача- Дубовиченко А.А. від боржника - не зявився ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»(надалі - стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 09.06.2009 р. у справі № 5/01/09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»; призначив розгляд заяви у судовому засіданні; витребував у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»справу № 5/01/09.

На виконання вимог ухвали від 13.07.2009 р. від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»надійшли матеріали третейської справи № 5/01/09

В судове засідання 05.08.2009 р. представник стягувача зявився, підтримав заявлені вимоги та просить суд задовольнити їх.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 09.06.2009 р. у справі № 5/01/09 позов ТОВ «Автосервіс-Т» задоволено, вирішено стягнути з Приватного підприємства «Авто-Палац»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»54 047,00 грн. - заборгованість за договором поставки автомобілів № S200806-5 від 09.06.2008р., 4904,21 грн. - пеня згідно з п.9.2. договору, 2979,55 грн. -інфляційних, 613,02 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 1200,00 грн. - витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, а всього 63 743,78 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки Приватне підприємство «Авто-Палац»рішення третейського суду добровільно не виконало, стягувач, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 09.06.2009 р. у справі № 5/01/09 наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства «Авто-Палац»(03150, м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, кв. 242; код ЄДРПОУ 31726110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»(62421, Харківська обл., Харківський р-н, с. Радгоспне, 28; код ЄДРПОУ 34265200) 54 047,00 грн. - заборгованість за договором поставки автомобілів № S200806-5 від 09.06.2008р., 4904,21 грн. - пеня згідно з п.9.2. договору, 2979,55 грн. -інфляційних, 613,02 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 1200,00 грн. - витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, а всього 63 743,78 грн.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 5/01/09 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист».

СуддяМ.М. Нарольський