Рішення № 53330144, 10.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Кравцов С.О. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 313/245/15

10 листопада 2015 року Справа № 22ц/778/5156/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором 2004682206 від 14.07.2013 року відповідач одержав в Публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк" споживчий кредит на суму 16820 грн. на термін до 14.07.2016 року зі сплатою 0,01% річних. Про те, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконувала. У зв'язку з цим, станом на 12.01.2015 року, виникла кредитна заборгованість на суму 21 095 грн. 74 коп. із яких: 15 876 грн. 59 коп. - заборгованість за кредитом, 1,19 грн. - заборгованість за процентами та 5 217 грн. 96 коп. - комісія. Тому, Товариство прохало стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року заявлені вимоги задоволені частково. Суд, зокрема, зменшив розмір кредитної заборгованості на 2200 грн., яка на думку суду, була сплачена позичальником та не зарахована до внесених платежів.

В апеляційній скарзі Товариство покликало скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи щодо виконання відповідачем всіх зобов'язань за кредитним договором.

Учасники процесу до суду не прибули. Про час і місце слухання справи повідомлені. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує, змінює рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту 2004682206 від 14.07.2013 року відповідач одержав у Публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк" споживчий кредит на суму 16820 грн. на термін до 14.07.2016 року зі сплатою 0,01% річних (а.с.6).

За Договором від 21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало свої активи Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (а.с.14).

До переданих активів включені і вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.11-б).

Пунктом 1.4.5 умов Договору визначено, що погашення кредиту повинно здійснюватись щомісяця за графіком Додатку №1 Договору (а.с.6).

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник виконував неналежно. У зв'язку з цим, на 12.01.2015 року, виникла кредитна заборгованість на суму 21 095 грн. 74 коп. із яких: 15 876 грн. 59 коп. - заборгованість за кредитом, 1,19 грон. - заборгованість за процентами та 5 217 грн. 96 коп. - комісія (а.с.9).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Банк має право вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань (п.1.4.12 Договору а.с.6-б).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Суд наголошує, що наявність заборгованості Боржником не заперечувалась, втім відповідач твердив на тому, що протягом 2013 року, трьома окремими платежами він вніс до каси Банку 2200 грн., й ці кошти не були зараховані при визначенні суми боргу (а.с.37,38).

Статтею 534 ЦК визначено черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями.

При укладенні договору сторони обумовили, що кошти, які надходять від позичальника на виконання зобов'язання зараховуються у черзі: прострочені проценти, комісія, штрафи, заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкова комісія, сума основного боргу (п.1.4.14 Договору а.с.6-б).

Платежі, про які згадує позичальник у своїх запереченнях, були зараховані на погашення заборгованості за кредитом та комісією.

Стосовно аргументів щодо стягнення комісії.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст.3 ЦК України ). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

При укладенні договору сторони дійшли згоди про виплату комісії у розмірі (п.1.4.4 Договору а.с.6).

За розрахунком несплачені грошові кошти з комісії становлять 5 217 грн. 96 коп. (а.с.10).

З огляду на викладене з позицією відповідача про відсутність у неї обов'язку з виплати комісії не є виправданими.

З огляду на викладене, рішення суду має бути скасоване із ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.307,303,309,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року у цій справі в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суми заборгованості за кредитним договором у сумі 13 676 грн. 59 коп. та відмови у стягненні комісії у сумі 5 217 грн. 96 коп. скасувати та ухвалити нове рішення.

Заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості та несплаченої комісії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором розмірі 15 876 грн. 59 коп. та несплачену комісію у сумі 5 217 грн. 96 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Решту рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: