Постанова № 53329584, 26.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9852/14-а 2-а/335/5/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє ОСОБА_4 міської ради, треті особи: районна адміністрації ОСОБА_4 міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання противними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до МКП „Основаніє ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради на дії на бездіяльність субєкту владних повноважень.

У позовній заяві вказують наступне.

З 1971 рок по 1994 рік ОСОБА_8 (бабуся ОСОБА_3І.) проживала в ізольованій кімнаті №59 будинку №58 по вул. 40 років радянської України в м. Запоріжжі, яка на той момент була службовою. У 1984 році на підставі рішення ОСОБА_4 міськвиконкому №130 від 26 .04.1984 року наказом Орджонікідзевського ЖЕО №99 від 04.05.1984 року зазначену кімнату було виключено з числа службового житла. 11.07.1984 року з ОСОБА_9 укладений договір найму житлового приміщення. На підставі обмінного ордеру №2740 від 14.10.1994 року, виданого ОСОБА_4 міськвиконкомом, ОСОБА_7 вселився до зазначеного житлового приміщення.

З 1988 року у сусідній кімнаті проживає сімя ОСОБА_6. Таким чином, на теперішній час у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 53,6 кв.м. в окремих кімнатах проживають сімї ОСОБА_7 та ОСОБА_6. У спільному користуванні перебувають підсобні приміщення, коридор, санвузол, кухня та прохідна кімната. Власником квартири є ОСОБА_4 міська рада, її балансоутримувачем МКП „Основаніє.

Протягом останніх 12 років родина ОСОБА_7 намагається приватизувати частину зазначеної квартири, що знаходиться у користуванні позивачів згідно ордеру №2740 від 14.10.1994 року, а сімя ОСОБА_6 чинить їм в цьому перепони шляхом проведення самовільного незаконного перепланування і не допуску до частини приміщень квартири працівників БТІ для виготовлення технічного паспорту квартири.

Сімя ОСОБА_10 була заселена до зазначеної квартири, яка на той час була службовою, на підставі наказу №4 „Про вселення від 11.01.1988 року Орджонікідзевського ЖНО балансоутримувач цього житла, на період трудових відносин ОСОБА_10 тобто тимчасово. Але всупереч вимогам ст.ст.121,122 ЖК України спеціальний ордер на вселення останнього не видавався. Також всупереч вимогам ст.123 ЖК України з ОСОБА_10 не укладався договір найму житлового приміщення.

ОСОБА_10, відробивши 5 років у ВРЕЖО №1 (правонаступник Орджнікідзевського ЖЕО), припинив у 1992 році трудові відносини з підприємством, у звязку з виїздом і, не здобувши. Згідно п.2 ч.1 ст.125 ЖК України, права на зазначене житло, зобовязаний був звільнити службове приміщення з усіма особами що проживають з ним. Сімя ОСОБА_10 з моменту його звільнення проживає у спірній квартирі безпідставно і незаконно. Таке проживання ОСОБА_10 у зазначеному житлі стало можливим у звязку з незаконними діями працівників, спочатку ЖЕО, а потім його правонаступника ВРЕЖО №1,12,13.

Так, на момент звільнення у 1992 році ОСОБА_10 з ВРЕЖО №1 а його виписки з житла в 2000 року, у квартирі лишились прописаною його дружина ОСОБА_5, яка жодного відношення до ВРЕЖО №1,12,13 не мала та до теперішнього часу не має. У 1993 році шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розірвано. Тобто остання прописана у квартирі незаконно.

У 2000 році ОСОБА_11 здійснено спробу укладання договору найму з ВРЕЖО №12. За результатами проведеної прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя перевірки, встановлено незаконність дій як ОСОБА_12 та і посадових осіб ВРЕЖО №12, винесено протест №382 ж-01 від 04.11.2002 року. Також винесене відповідне рішення Орджонікідзевською державною районною адміністрацією №2426 від 26.11.2002 року. зазначеними рішеннями вказаний договір найму анульовано, а ВОЕЖО №12 та №13 зобовязувалося вчинити певні дії на усунення порушень закону і приведення ситуації у відповідність до Житлового кодексу України та іншим нормативно-правовим актам. Жодних ефективних дій, спрямованих на виконання протесту прокуратури району та рішення районної адміністрації працівниками ВРЕЖО не вчинено, сімя ОСОБА_5 продовжує безпідставно, незаконно, на підставі анульованого договору найму, користуватись зазначеним житлом.

На підставі викладеного позивачі просили:

- визнати протиправними дії посадових осіб МКП „Основаніє, ОСОБА_4 міської ради з приводу надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні частини житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, реєстрації зазначених осіб у цій квартирі;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб МКП „Основаніє, ОСОБА_4 міської ради з приводу невиконання вимог протесту прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя №383 ж-01 від 04.11.2002 року, а також рішення Орджонікідзевської державної районної адміністрації №2426 від 26.11.2002 року про анулюванні договору найму, укладеного між ВРЕЖО №13 та ОСОБА_5;

- визнати недійсним наказ Орджонікідзевського ЖЕО №4 „Про вселення від 11.01.1988 року;

- зобовязати посадових осіб МКП „Основаніє, ОСОБА_4 міської ради вчинити дії, спрямовані на: приведення у відповідність до діючого законодавства статусу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як осіб, що не мають право проживання у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_2; позбавлення реєстрації та особистого рахунку зазначених осіб у вказаній квартирі; виконання вимог протесту прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя №382 ж-01 від 04.11.2002 року, а також рішення Орджонікідзевської державної районної адміністрації №2426 від 26.11.2002 року про анулювання договору найму, укладеного між ВРЕЖО №13 та ОСОБА_5; усунення перешкод у приватизації житла, яке належить сімї ОСОБА_7 (т.1 а.с. 1-3)

Під час судового розгляду позивачами неодноразово уточнювалися позовні вимоги.

Відповідно до останнього уточненого позову до ОСОБА_4 міської ради, МКП „Основаніє, треті особи: районна адміністрації ОСОБА_4 міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання противними дій та зобовязання вчинити певні дії, позивачі просять наступне:

- визнати протиправними дії посадових осіб МКП „Основаніє ОСОБА_4 міської ради з приводу виділення житлової площі та вселення в неї, за наказом №4 від 11.01.1988 року Орджонікідзевського ЖЄО „Про службове житлове приміщення в квартиру АДРЕСА_2, родини ОСОБА_6 і надання реєстрації без рішення міської ради на виділення житлової площі та без ордера;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ОСОБА_4 міської ради з приводу того, що позивачі неодноразово звертались до них з питанням про незаконне володіння та використання балансоутримувачем МКП „Основаніє спірної частки квартири АДРЕСА_2 та неналежному контролю виконання МКП „Основаніє вимог протесту прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя №382 ж-01 від 04.11.2002 року і рішення №2426 від 26.11.2002 року Орджонікідзевської районної адміністрації про анулювання договору найму, укладеного між ВРЕЖО №13 та ОСОБА_5;

- зобовязати посадових осіб МКП „Основаніє вчинити дії спрямовані на: виконання наказу №4 від 11.01.1988 року „Про вселення виселення у пункті 2 „при припиненні трудових відносин звільнити службову житлову площу з усіма мешканцями; скасування реєстрації родини ОСОБА_5, без ордеру, згідно з рішенням №272 від 06.07.1972 року ОСОБА_4 міської ради; закриття особистого рахунку №135571119 ОСОБА_5 (МКП „Основаніє, ТОВ „Ремондіс Запоріжжя. Концерн „Міські теплові мережі, КП „Водоканал та особистих рахунків ВАТ „Запоріжжяобленерго і ПАТ „Запоріжгаз на відкриття яких немає рішення міської ради, які мали бути анульовані за протестом прокуратури Орджонікідзевського району №382 ж-01 від 04.11.2002 року і рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації №2426 від 26.11.2002 року; усунення перешкод приватизувати житлову площу яка належить родині ОСОБА_7, та виготовити технічний паспорт на трьох кімнатну квартиру (т.2 а.с.21-22).

Ухвалою суду від 07.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 залишено без розгляду (т.2 а.с.52).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідачів ОСОБА_4 міської ради, МКП „Основаніє ОСОБА_13, позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Також вважає, що позивачами пропущено встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду. Письмові заперечення залученні до матеріалів справи (т.2 а.с.62).

Представник третьої особи районна адміністрації ОСОБА_4 міської ради по Орджонікідзевському району в судове засідання не зявився. Суду направив листа, у якому вказав, що відповідно до п.4.28 рішення ОСОБА_4 міської ради від 18.02.2011 року №6 „про структуру виконавчих органів ОСОБА_4 міської ради, загальну чисельність апарату ОСОБА_4 міської ради та її виконавчих органів, вирішено ліквідувати з 10.05.2011 року Орджонікідзевську районну адміністрацію ОСОБА_4 міської ради (без правонаступництва), тому районна адміністрація ОСОБА_4 міської ради по Орджонікідзевському району не має законних підстав представляти інтереси Орджонікідзевської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради (т.2 а.с.60).

Третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_14, яка також є представником третьої особи ОСОБА_6, пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкають у частині спірної квартири на законних підставах. Що підтверджується судовими рішення. Позовні вимоги вважають необґрунтованими та безпідставними. Просять в задоволенні позов відмовити. Письмові пояснення залучені до матеріалів справи (т.1 а.с.159-160)

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час судового розгляду, предметом спору є правомірність дій посадових осіб відповідачів щодо вселення, проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2005 року за позовом КП „ВРЕЖО №13 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з службової квартири без надання іншого жилого приміщення та зустрічному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП „ВРЕЖО №13, третя особа Орджонікідзевська районна адміністрація м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, за ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано право користування жилим приміщенням жилою площею 22,46 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. (т.1 а.с.161).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області, (як касаційної інстанції), вищезазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін (т.1 а.с. 165 166).

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням місцевого суду від 31.10.2005 року, подавали апеляцій скаргу, у якій порушували клопотання про поновлення процесуального строку на її подання. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2010 року заявникам відмовлено в поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджоніідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2005 року, а їх апеляцій скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2010 року залишено без змін. При цьому зазначено, що оскаржуваним рішенням місцевого суду питання про їх права та обовязки не вирішувалось (т.1 а.с.167-169).

Крім того, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.10.2011 року Встановлено порядок користування квартирою №59 в будинку №58 по вул.. 40 років радянської України в м. Запоріжжя, виділивши в користування: ОСОБА_5, ОСОБА_6 житлову кімнату №5, площею 10,2 кв.м., ОСОБА_7, ОСОБА_1 житлову кімнату №8 площею 10,7 кв.м., підсобні приміщення залишено в загальному користування (т.1 а.с.172 174).

Також вищевказаний рішенням зобовязано КП „ВРЕЖО №13 укласти з ОСОБА_5, ОСОБА_6 окремий договір найму житлового приміщення №5 площею 10,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачі у своєму позові оспорюють правомірність дій посадових осіб відповідачів щодо вселення, проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Разом з тим, правомірність вселення вказаних осіб у житлове приміщення та їх проживання у цьому приміщенні було предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч. 2 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, зміст наявних у справі судових рішень, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє ОСОБА_4 міської ради про визнання противними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов