Рішення № 5332948, 06.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.09 Справа № 8/158/09

Суддя

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (72202, Запорізька область, Веселівський район, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжмегабуд” (69014, м. Запоріжжя, вул. 9 Січня/пр. Відрадний, 2/11)

суддя І.А. Попова

представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дво. № ВМЄ151987 від 12.05.2009р.

ОСОБА_1

Від відповідач : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про про розірвання договору поставки № 08/1-П від 01.12.2008 р., стягнення 5800 грн. передоплати, 115220 грн. неустойки за договором № 08/1-П від 01.12.2008 р..

Ухвалою суду від 16.04.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.05.2009 р. У звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 11.06.2009 р. та до 06.07.2009 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 06.07.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 01.12.2008 р. позивач та відповідач уклали договір поставки № 08/1-П. Відповідно до умов Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність позивача товар, а позивач прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Пунктом 4.5 договору передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена протягом 21 календарного дня з моменту підписання сторонами специфікації. Пунктом 6.1 договору передбачено, що позивач зобов'язаний оплатити товар протягом 7-ми календарних днів з моменту фактичної поставки товару. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання виконав належним чином, сплативши відповідачу в якості попередньої оплати 5 800 грн., а відповідач в порушення умов договору товар позивачу не поставив. На адресу відповідача направлено вимогу про повернення грошових коштів. Звернення залишено відповідачем без розгляду. Просить стягнути з ТОВ “Запоріжмегабуд” 5800 грн. передоплати та 115220 грн. неустойки.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.12.2008 р. СПД ОСОБА_1.(Покупець) та ТОВ “Запоріжмегабуд” (Постачальник) уклали договір поставки № 08/1-П (договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність позивача товар, а позивач прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена протягом 21 календарного дня з моменту підписання сторонами специфікації.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що позивач зобов'язаний оплатити товар протягом 7-ми календарних днів з моменту фактичної поставки товару.

Як свідчать вивчені матеріали, СПД ОСОБА_1 сплатив відповідачу в якості попередньої оплати 5 800 грн.

Проте відповідач в порушення умов договору на адресу позивача товар не поставив.

26.01.2009 р. на адресу відповідача направлялась претензія, якою позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за неотриманий товар, які були сплачені в якості попередньої оплати у розмірі 5 800 грн.

Звернення залишено відповідачем без розгляду.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає вимоги про стягнення зазначеної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги про стягнення боргу в сумі 5 800 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1. ст.230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Позивач з посиланням на п. 10.1 договору просить стягнути з відповідача 115 220 грн. неустойки.

Вимогу про стягнення неустойки в розмірі 115 220 грн., нарахованої за період з 20.01.2009 р. по 02.04.2009 р. позивач обґрунтовує п. 10.1 договору, згідно до якого у разі несвоєчасної поставки та/або недопоставки товару Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 5% від вартості непоставленого та/або недопоставленого товару за кожен день прострочки до повного виконання зобов'язання.

Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 230 232 ГК України. Суд користуючись наданим ч. 3 ст. 83 ГПК України правом зменшує розмір штрафних санкцій. Вимоги про стягнення пені задовольняються в розмірі 20 000 грн., внаслідок неадекватності нарахованої неустойки до суми завданих позивачу збитків.

Внаслідок встановленого, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 5 800 грн., 20 000 грн. неустойки та задовольняє вимоги про розірвання договору поставки № 08/1-П від 01.12.2008 р., відповідно до ст. 651 ЦК України.

Позивач зазначає, що ним понесені судові витрати у сумі 1 100 грн. на оплату послуг адвоката. Суд вважає за можливе відшкодувати за рахунок відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 100 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Договір поставки № 08/1-П, укладений 01.12.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжмегабуд” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжмегабуд” (69014, м. Запоріжжя, вул. 9 Січня/пр. Відрадний, 2/11, ЄДРПОУ 36193311) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (72202, Запорізька область, Веселівський район, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5 800 грн. заборгованості, 20 000 грн. неустойки та 2 370 грн. 20 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення оформлене та підписане 31.07.2009 року.