Рішення № 5332946, 21.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09 Справа № 3/127/09

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу “Бердянський район теплових мереж”, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське

про стягнення боргу за договором на користування електричною енергією в сумі 2 100, 81 грн.

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Помазан О.С., юрисконсульт, довіреність № 328 від 27.10.2008р.

від відповідача: не зявився

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу “Бердянський район теплових мереж” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2 100, 81 грн. за договором поруки № 83 від 18.07.2006р.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/127/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.07.2009р. об 11 годині 30 хвилин.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 526, 527, 553, 554, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст. 2, 20, 193, 275-277 ГК України, ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 12, 54-57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2009р. розгляд справи відкладений на 21.07.2009р. о 10 год. 00 хв.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 21.07.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві № 1451 від 28.05.2009р. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором поруки № 83 від 18.07.2006р.в сумі 2 100, 81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.10.2001р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Бердянський РЕМ та Луначарським комунальним підприємством “Побут” було укладено договір про постачання електричної енергії № 83 від 05.10.2001р. Згідно умов договору, споживач зобовязаний щомісяця надавати звіт про спожиту електричну енергію, сплачувати вартість спожитої електроенергії, при вирішенні питань, які не оговорені договором, сторони зобовязуються керуватися ПКЕЕ.

Проте свої договірні зобовязання ЛКП “Побут” належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості в сумі 21 040, 91 грн.

Відповідно, з цією заборгованістю, Бердянський РЕМ звернувся до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №26/26 від 22.09.2003р. позов задоволено частково, стягнуто з ЛКП “Побут” на користь Бердянського РЕМ суму в розмірі 19 865, 71 грн. За даним рішенням ЛКП “Побут” сплатив 16 698, 50 грн.

На залишену суму в розмірі 3 167, 21 грн. було укладено договір поруки за № 83 від 18.07.2006р. між Бердянським РЕМ - кредитор, ЛКП “Побут” - боржник та ПП ОСОБА_1 - поручитель, у відповідності до якого, останній зобовязувався перед кредитором погасити вище вказану заборгованість.

ПП ОСОБА_1 свої зобовязання порушив і не сплатив в повному обсязі грошові кошти за вищевказаним договором, сплативши лише 1 066, 40 грн. Сума в розмірі 2 100, 81 грн. залишилася несплаченою.

Позивачем на адресу ПП ОСОБА_1 була направлена претензія від 25.06.2007р. для врегулювання досудового спору з проханням сплатити заборгованість. Відповідачем отримано претензію 04.07.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 135634 від 03.07.2007р. з підписом отримувача, але адресат відповіді на претензію не надав.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 30.06.2009р. Вважає, що договір поруки припинив свою дію в 2007р.

В судові засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило.

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Бердянський РЕМ (електропостачальна організація) та Луначарським комунальним підприємством “Побут” (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 83 від 05.10.2001р. (надалі - договір), за яким при виконанні умов цього договору, а також в рішенні всіх питань, які не оговорені цим договором, сторони зобовязуються користуватися правилами ПКЕЕ (п. 1 Договору).

Відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу електроенергію, однак взяті на себе договірні зобовязання ЛКП “Побут” належним чином не виконав, що привело до утворення заборгованості в сумі 21 040, 91 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2003р. по справі № 26/26 (суддя Зубкова Т.П.) позов задоволено частково, стягнуто з ЛКП “Побут” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського РЕМ суму в розмірі 19 184, 92 грн. основного боргу та 10,00 грн. пені.

За даним рішенням ЛКП “Побут” сплатив 16 698, 50 грн.

18.07.2006р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського РЕМ (кредитор), ЛКП “Побут” (боржник) та ПП ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 83 від 18.07.2006р. (надалі - договір), за яким Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань Боржника по договору на постачанню електричної енергії № 83 від 11.05.5004р. в частині погашення заборгованості по сплаті активної електричної енергії у розмірі 3 167, 21 грн.(несплачена частина за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2003р. по справі № 26/26 та сплати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2006р. у сумі 78, 25 грн. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору Поручитель зобовязується, у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань перед кредитором по договору на постачання електричної енергії № 83 від 18.11.2004р.:

1) здійснити оплату вартості спожитої Боржником електричної енергії у сумі 3 167, 21 грн. з урахуванням розстрочки, наданої зазначеним в п. 1.1 рішення суду: липень 2006р. 533, 20 грн., серпень 2006р. 533, 20 грн., вересень 2006р. - 533, 20 грн., жовтень 2006р. 533, 20 грн., листопад 2006р. 533, 20 грн., грудень 2006р. 501, 21 грн. Строк щомісячних оплат: до 30 числа кожного місяця;

2) здійснити погашення плати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії боржником у січні 2006р. у сумі 78, 25 грн. в строк до 15.08.2006р.

Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 1 066, 40 грн.

26.06.2007р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 26.06.2007р. № 1559 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача залишок грошових коштів зазначених в договорі поруки в сумі 2 179, 06 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав.

Таким чином, станом на 01.06.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію, з урахуванням часткової сплати суми боргу, складає 2 100, 81 грн.

У звязку з вищенаведеним, 01.06.2009р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Бердянський РЕМ звернулося за захистом своїх прав до господарського суду Запорізької області.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до субєкта, який порушив зобовязання, не звільняє цього субєкта від обовязку виконати зобовязання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобовязання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір поруки № 83 від 18.07.2006р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Порука ПП ОСОБА_1 забезпечує виконання зобовязання ЛКП “Побут” в повному обсязі.

Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 1 066, 40 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.

Згідно п. 3.1 договору поруки № 83 від 18.07.2006р., у разі невиконання зобовязань по договору, Боржник та поручитель відповідають перед кредитором солідарно (як солідарні відповідачі). Договір припиняє свою дію у випадку виконання Поручителем або боржником п. 2.1 Договору у повному обсязі та у встановлений термін.

Залишок не сплаченого боргу складає 2 100, 81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника, а в разі предявлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

30.06.2009р. відповідачем на адресу ЛКП “Побут” направлено заяву (повідомлення) щодо предявлення позову ВАТ “Запоріжжяобленерго” до поручителя та повідомлення від 30.06.2009р., але до суду клопотання про залучення боржника до участі у справі від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позивачем позовна заява до суду подана 01.06.2009р.

Строк дії договору поруки № 83 від 18.07.2006р. встановлено до 30.12.2006р., претензія позивачем направлена на адресу відповідача 25.06.2007р. та отримана відповідачем 04.07.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 135634 від 04.07.2007р. Тобто, в даному випадку вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України дотримано.

В порушення вимог ст.33 ГПК України, заперечення відповідача в цій частині нічим не підтверджені і спростовуються наданим позивачем повідомленням про вручення поштового відправлення № 135634 від 04.07.2007р.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В даному випадку відповідач зобовязався сплачувати борг до 30 числа кожного місяця починаючи з липня 2006р. по грудень 2006р. рівними частками по 533, 20 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобовязання за договором поруки № 83 від 18.07.2006р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного та неповного виконання ПП ОСОБА_1 грошових зобовязань, вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2 100, 81 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (71154, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу “Бердянський район теплових мереж” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149, розподільчий рахунок із спеціальним режимом № 260333141414 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) 2 100 (дві тисячі сто) грн. 81 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (71154, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу “Бердянський район теплових мереж” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149, п/р № 260004176 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926), 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито і 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя: В.М.Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.07.2009р.