Ухвала суду № 53329271, 11.11.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/1680/15

Справа №333/2981/15-ц

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації звернувся ОСОБА_1.

Провадження по справі відкрито 22.05.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматовим Е.Г.

20.08.2015 року вказана справа була передана в провадження судді Варнавської Л.О., ухвалою судді від 20.08.2015 року прийнята до провадження та призначений судовий розгляд.

22.09.2015 року в судовому засіданні вказаний позов був залишений без руху, оскільки в позові не вказана ціна позову, не доплачений судовий збір. В цей же день вказана ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_5

28.09.2015 року на виконання ухвали надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача ОСОБА_6, в якій вказано, що ціна позову є 119625 грн. та надані оригінали платіжних доручень про сплату судового збору на суму 1196,25 грн. та 2 квитанції про сплату 243,60 грн. та висновок про ринкову вартість оспорюваного будинку №073/15 ПП «Агентство нерухомості «Митра».

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 просив позовну заяву залишити без розгляду оскільки позивачем порушення зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху не усунені, не наданий оновлений позов із зазначенням ціни позову, наданий висновок про ринкову вартість оспорюваного будинку не відповідає вимогам чинного законодавства, дійсна вартість будинку значно більша ніж вказана в цьому висновку, що підтверджується п. 5 договору купівлі-продажу будинку від 25.01.2013 р., тому судовий збір за вимогу майнового характеру не сплачений в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі вже відкрито 22.05.2015 р. суддею Стоматовим Е.Г., при переданні судді Варнавській Л.О. питання про відкриття провадження не вирішувалось, справа була прийнята до провадження та призначене судове засідання.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження відкрито у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Тобто закон дозволяє залишити позов без розгляду після відкриття провадження по справі за наявності двох умов: подана заява не відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Дійсно, позивач не подав оновлену позовну заяву, в якій була б вказана ціна позову, але він доплатив судовий збір згідно ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України суд не позбавлений права вирішити питання про стягнення судового збору при вирішенні справи.

Отже, не зважаючи на те, що наданий позивачем висновок №073/15 ПП «Агентство нерухомості «Митра» не може вважатися висновком експерта щодо вартості оспорюваного майна, у суду не має підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки питання щодо судового збору суд може вирішити під час вирішення справи.

Суд виходить із того, що справа знаходиться в суді більше шести місяців, залишення позову без розгляду з формальних підстав призведе до порушення права позивача на справедливий суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська