Ухвала суду № 53328121, 11.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1049/15-ц Номер провадження 22-ц/775/395/2015

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Санікової О.С., Жданової В.С.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в режимі відеоконференції цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась представник відповідачки ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, яким позовні вимоги товариства були задоволені: суд стягнув з відповідачки 3 679 грн. 48 коп. у відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є споживачем електроенергії у будинку АДРЕСА_1.

При проведенні 24 жовтня 2014 року перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення працівниками товариства у будинку відповідачки було виявлене самовільне підключення до електромережі після попереднього відключення цього будинку від електроспоживання, про що був складений відповідний акт.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним, таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не врахував, що відповідачка за певних обставин змушена була змінити місце свого проживання та виїхати зі свого будинку, однак вона періодично навідувалась до цієї будівлі.

Під час одного з таких відвідувань вона побачила, що її будинок відключений від електропостачання.

07 листопада 2014 року відповідачка провела звірку з енергопостачальником та отримала акт про те, що заборгованості по оплаті використаної електроенергії вона не має, тому ОСОБА_1 вважає, що відключення електроенергії у її будинку було проведене безпідставно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, заочне рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно їх оцінив та зробив підставні правові висновки про те, що вимоги позивача грунтуються на законі.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є споживачкою електроенергії у будинку АДРЕСА_1 Донецької області, на її ім»я за цією адресою позивачем був відкритий особовий рахунок.

27 серпня 2014 року у цьому будинку було проведене відключення від постачання електроенергії, що підтверджується доказами, які надав представник позивача (а.с. 49, 51).

Справа не містить доказів про те, що факт відключення будинку від електропостачання був оспорений споживачкою ОСОБА_1 та що постачання електроенергії було відновлене у цьому будинку у встановленому законом порядку

Таким чином, станом на 24 жовтня 2014 року з наведених вище причин у будинок відповідачки ОСОБА_1 електроенергія не подавалась.

Однак при проведенні працівниками товариства перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення було встановлено, що будинок відповідачки є самовільно підключений до електропостачання після відключення його у встановленому порядку через порушення Правил.

Цей факт був зафіксований актом про порушення ПКЕЕН від 24 жовтня 2014 року (а.с.5-6).

З наданого представником позивачки розрахунку збитків та протоколу засідання комісії РЕС вбачається, що розмір збитків, спричинених товариству безобліковим споживанням електроенергії, становить 3 679 грн 48 коп. (а.с. 7, 9)

Отже, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що повторне відключення будинку відповідачки від електроспоживання було проведене з тих підстав, що відповідачка самовільно підключила свій будинок до споживання електроенергії після відключення у встановленому порядку її будинку у серпні 2014 року від електропостачання.

За таких обставин апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідачки ОСОБА_1 боргу по оплаті використаної електроенергії, оскільки повторне відключення будинку відповідачки від постачання електроенергії сталось з інших підстав.

Інші доводи апеляційною скарги також були досліджені у суді, на правильність висновків суду першої інстанції вони не впливають та зроблених судом правових висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, заочне рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: