Рішення № 53328006, 11.11.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3825/15-ц

Провадження №2/242/1616/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Форвард-телеком» укладено договір овердрафту №1Ю-252 від 09.11.2011 року. 26.06.2014 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами. 02.07.2013 року господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі 905/2766/13, згідно якого було вирішено стягнути з ТОВ «Форвард-телеком» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 1057035,56 грн. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 01.06.2015 року у відповідача за договором про надання овердрафту виникла заборгованість у розмірі 1057035,56 грн, з яких: неповернута сума кредиту - 933291,97 грн.; прострочені відсотки - 123743,59 грн.. У забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 25.11.2011 року. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором овердрафту №1Ю-252 від 09.11.2011 року в сумі 1057035,56 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Форвард-телеком» укладено договір овердрафту №1Ю-252 від 09.11.2011 року.

26.06.2014 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами.

Отже, відповідно до вище вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» набув права вимоги за договором овердрафту №1Ю-252 від 09.11.2011 року.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що банк надав позичальнику овердрафт, а позичальник приймає його на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості по овердрафту складає 940000,00 грн. та встановлюється на поточний рахунок позичальника. Ліміт переглядається щомісячно.

Відповідно до п.2.1.2 договору, процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 14% - за строк використання від 1 до 3 днів включно; 15 % - строк використання від 4 до 7 днів включно ; 16% - за строк використання від8 до 15 днів включно; 16,5% - за строк використання від 16 до 30 днів включно; 17% - за строк використання від 31 до 45 днів включно; 17,5% - за строк використання від 46 до 60 днів включно; 19,5% - за стирок використання від 61 дня.

Пунктом 2.2 цього ж договору сторони погодили, що дата остаточного повернення овердрафту 08.11.2012 року.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором або додатками до нього. Повернення овердрафту, сплата процентів та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.06.2015 року за договором про надання овердрафту виникла заборгованість у розмірі 1057035,56 грн, з яких: неповернута сума кредиту - 933291,97 грн.; прострочені відсотки - 123743,59 грн..

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 25.11.2011 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому та які випливають з умов кредитного договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №1Ю-252 від 09.11.2011 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані із публікацією в пресі про виклик відповідача, у розмірі 420 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ворошиловським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області 22.06.2009 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (ЄДРПОУ 37854056) заборгованість за договором овердрафту №1Ю-252 від 09.11.2011 року у розмірі 1057035 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч тридцять п'ять ) грн.. 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 933291 (дев'ятсот тридцять три тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 97 коп.; заборгованість по відсотках у розмірі 123 743 (сто двадцять три тисячі сімсот сорок три) грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн..00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Пирогова