Ухвала суду № 53328001, 11.11.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/617/15-ц

Провадження №4-с/242/14/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К. О., за участю представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2. Свої вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» мотивував тим, що на підставі виконавчого листа № 255/2988/14-ц, виданого 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, вказаною посадовою особою 05.05.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 285000 доларів США. З метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець своєю постановою від 05.05.2014 року наклав арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення 3249000 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПАТ «Брокбізнесбанк». Вважає вказану постанову про арешт майна такою, що винесена з порушенням законодавства. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: поновити строк на оскарження;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо накладення арешту та заборони здійснювати відчуження майна ПАТ «Брокбізнесбанк» та бездіяльність щодо не зняття арешту у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при завершенні виконавчого провадження;

визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 05.05.2014 року (ВП №43171705), винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні;

визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.05.2014 року (ВП № 43171705), винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2;

зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області зняти арешт зі всього майна ПАТ «Брокбізнесбанк».

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43171705 законною, оскільки дана постанова винесена раніше ніж постанова НБУ від 10.06.2014 року № 339.

Заінтересована особа ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», чинній на час виникнення спірних правовідносин, під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Судом встановлено, що Постановою Правління НБУ № 107 від 28.02.2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014 року по 02.06.2014 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 42 від 03.06.2014 року продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 з 03.06.2014 року до дня отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

Постановою Правління НБУ № 339 від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Брокбізнесбанк».

05.05.2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43171705, за виконавчим листом № 255/2988/14-ц виданим 16.04.2014 року Ворошилівським райсудом м. Донецька про стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 285000 доларів США.

Постановою від 05.05.2014 року Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ «Брокбізнесбанк» у межах суми звернення стягнення 3249000 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПАТ «Брокбізнесбанк» лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», чинній на час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Отже, законодавством встановлено заборону щодо вжиття державним виконавцем заходів примусового забезпечення виконання рішення суду щодо банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію.

Судом встановлено, що постанову про накладення арешту прийнято під час процедури виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача з приводу того, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43171705 є законною.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 116558 від 21.05.2015 року вбачається, що виконавче провадження № 43171705 з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення з АТ «Брокбізнесбанк» суми коштів на користь ОСОБА_3 завершено на підставі. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 66-67)

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачено ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, головним державним виконавцем не виконано законодавства щодо наслідків завершення виконавчого провадження, оскільки в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна не припинено запис № 13 (зареєстрований 06.05.2014 року за № 14337856) про арешт рухомого майна банку, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2014 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що бездіяльність головного державного виконавця щодо скасування вжитих заходів примусового виконання при завершенні виконавчого провадження призвела до порушення прав ПАТ «Брокбізнесбанк».

У відповідності з вимогами ст. 385 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» пропущений ним з поважних причин строк для подання скарги, оскільки судом встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» стало відомо 05.02.2015 року при підготовці майна банку для реалізації з прилюдних торгів з метою погашення вимог кредиторів про постанову від 05.05.2014 року щодо накладення арешту.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України суд вважає необхідним судові витрати по справі покласти на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області у розмірі, який передбачено Законом України «Про судовий збір» на час звернення позивача до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» поновити строк для звернення до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо накладення арешту та заборони здійснювати відчуження майна ПАТ «Брокбізнесбанк» та бездіяльність щодо не зняття арешту у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при завершенні виконавчого провадження.

Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 05.05.2014 року (ВП №43171705), винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 та зобов,язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області зняти арешт зі всього майна Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», який накладено відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 05.05.2014 року .

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л. В. Пирогова