Ухвала суду № 53326701, 05.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/43751/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість у сумі 619995,96 грн. на р/р 25600232305002 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 26049825, одержувач Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Постанова набрала законної сили 18 червня 2014 року.

09.07.2015 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду із заявою, в якій просить визначити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 з урахуванням зміни банківських реквізитів стягувача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, заяву задоволено. Визначено порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 по справі № 804/7344/13-а з урахуванням зміни банківських реквізитів стягувача з р/р 25600232305002 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 26049825, одержувач - Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на р/р 25609863 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 26049825, одержувач - Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.09.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44614081 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7344/13-а від 23.07.2014.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

У зв'язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра» розрахунковий рахунок №25600232305002 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 26049825, одержувач - Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який зазначений в судовому рішенні і у виконавчому листі №804/7344/13-а від 23.07.2014 року як рахунок одержувача коштів, є недійсним.

Задовольняючи заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визначення порядку виконання рішення суду, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до статті 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали.

Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналізуючи вказані норми, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визначення порядку виконання рішення суду.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока