Ухвала суду № 53326699, 06.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. м. Київ К/800/42540/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015

у справі № 820/2741/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градінвестбуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21.11.2015.

В межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником надіслане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено про відсутність у податкового органу коштів, передбачених бюджетом на сплату судового збору.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання податкового органу задоволенню не підлягає

Крім того, скаржник подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване тим, що копію ухвали Вищого адміністративного суду від 07.10.2015 про залишення касаційної скарги без руху податковим органом отримано лише 28.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин, необхідних для продовження строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 20.11.2015.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Продовжити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк на усунення недоліків 20.11.2015.

Суддя (під(О.А. Моторний