Ухвала суду № 53326546, 29.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року К/800/45744/15

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулося з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №20/01-14/06-15 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 14 /06-03-5/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 15.05.2015 року №20/01-14/06-15 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 14 /06-03-5/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ та встановленій практиці Верховного Суду України (№21-688а15 від 23.06.2015 року), ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз