Ухвала суду № 53326141, 10.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 583/3583/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2015р. по справі № 583/3583/15-а

за позовом Кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1

до Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області третя особа Голова Сонячненської сільської ради ОСОБА_7

про скасування протоколу Сонячненської сільської виборчої комісії про результати виборів Сонячненського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 26 жовтня 2015 року та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2015 року позивач - Кандидат на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Сонячненської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року щодо встановлення результатів виборів сільського голови Сонячненської сільської ради від 25 жовтня 2015 року, скасувати протокол Сонячненської сільської виборчої комісії про результати виборів Сонячненського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 26 жовтня 2015 року; зобов'язати Сонячненську СВК визнати чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року в частині обрання Сонячненського сільського голови в єдиному одномандатному окрузі такими, що не відбулися, зобов'язати Сонячненську СВК, у відповідності та у спосіб визначений Законом України «Про місцеві вибори» провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сілької ради.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2015р. позовну заяву Кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення Сонячненської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року щодо встановлення результатів виборів сільського голови Сонячненської сільської ради від 25 жовтня 2015 року; скасування протоколу Сонячненської сільської виборчої комісії про результати виборів Сонячненського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 26 жовтня 2015 року залишено без розгляду.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2015р. у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Сонячненську СВК визнати чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, в частині обрання Сонячненського сільського голови в єдиному одномандатному окрузі такими, що не відбулися та зобов'язання Сонячненську СВК у відповідності та у спосіб визначений Законом України «Про місцеві вибори провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сільської ради - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до рішення Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області за № 1 від 24.09.2015 року, зареєстрована кандидатом на посаду Сонячненського сільського голови та на підставі цього рішення їй видане відповідне посвідчення за № 1.

Згідно протоколу Сонячненської сільської виборчої комісії про результати виборів Сонячненського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 26.10.2015 року у графі про кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду голови значиться: ОСОБА_3 - 39; ОСОБА_7 - 326; ОСОБА_1 - 114.

Протоколом засідання Сонячненської сільської виборчої комісії № 17 від 30 жовтня 2015 року вирішено призначити на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_7.

Як на підставу позовних вимог позивач посилалася на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 р., якою визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_5 щодо організації підписання протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25 жовтня 2015 року та видачі їх копій, а також визнано протиправними дії заступника голови виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_6 щодо дотримання порядку підрахунку голосів виборців. Визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_5 щодо розгляду скарги кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1 від 25.10.2015 р.

Позивач зазначила, що вказані порушення у їх сукупності із іншими (встановлені постановами суду від 24.10.2015 р. про протиправність дій голови та заступника Сонячненської ДВК про організацію підписання незаповнених бланків протоколів про підрахунок голосів виборців по чергових виборах депутатів до обласної ради) дають підстави вважати підрахунок голосів на виборах сільського голови не достовірним, та керуючись ст. 91 Закону України «Про місцеві вибори» визнати вибори на посаду сільського голови такими, що не відбулися і призначити нові.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виборів такими, що не відбулися та відповідно для зобов'язання СВК прийняти рішення про проведення повторного голосування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, на час спірних правовідносин, є Закон України «Про місцеві вибори» № 595-VІІІ від 14 липня 2015 року (далі - Закон № 595).

Згідно ч. 4 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Частинами 8 та 9 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, якщо голосування проводилося по одному кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови, старости згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, кандидат вважається обраним депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою, якщо за нього подано більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні. Якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено лише одного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, і за результатами голосування у день виборів він не був обраний відповідно до вимог частини восьмої цієї статті або якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися.

Згідно ст. 48 зазначеного Закону якщо після закінчення строку реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости залишився один кандидат та (або) один виборчий список місцевої організації партії, голосування проводиться по одному кандидату (по кандидатах у депутати, включених до одного виборчого списку). У разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій, вибори у такому виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися.

Тобто, Законом № 595 чітко визначено перелік підстав для визнання виборів таким, що не відбулися.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про відсутність зазначених обставин для прийняття виборчою комісією вказаного рішення.

Рішення СВК №17 від 30.10.2015 р. про затвердження кандидата на посаду сільського голови не оскаржувалось та є чинним.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено наявність правових підстав для визнання виборів такими, що не відбулися, відповідно до вимог Закону № 595, а тому суд першої інстанції прийшов до правомірного та законного висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене відсутні також передбачені Законом (ст. 91 Закону України «Про місцеві вибори») підстави для зобов'язання СВК прийняти рішення про проведення повторного голосування.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є посилання позивача на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 р. залишеною без зміни згідно ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 р., оскільки зазначеними судовими рішеннями у задоволенні позовних вимог про визнання дій голови ДВК с. Сонячне, секретаря ДВК с. Сонячне, протиправними та такими, що порушили ч. 4, ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», визнання дій голови ДВК с. Сонячне, заступника голови ДВК с. Сонячне, секретаря ДВК с. Сонячне такими, що порушили статті 77, 79, 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори» та призвели до недійсності чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 р., проведених на звичайній виборчій дільниці (ДВК № 590425) с. Сонячне, в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради, зобов'язання Сонячненської СВК провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сільської ради, в термін, визначений діючим законодавством України, було відмовлено через їх необґрунтованість.

Як було встановлено зазначеним рішенням, неправомірність окремих дій відповідачів щодо дотримання порядку підрахунку голосів, надання для підпису протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування та видачі їх копій, а також розгляду скарги позивача у розумінні ч. 1 ст. 81 Закону N 595 не є підставою для визнання голосування недійсним.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання судового збору, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з тексту постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року, ставка судового збору при розгляді даної справи у суді першої інстанції становила 974,40 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 1 071 грн. 84 коп.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір нею не сплачений, а в задоволенні позовних вимог - відмовлено, у зв'язку із чим з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 1 071 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2015р. по справі № 583/3583/15-а залишити без змін.

Стягнути з Кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 1 071 (одна тисяча сімдесять одна ) грн. 84 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.